Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11-117/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Суховей Е.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова ИГ на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2011 года по делу по иску Петрова АН к индивидуальному предпринимателю Иванову ИГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петров А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г., просил расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать уплаченную сумму №, убытки в виде расходов по оплате экспертных исследований – №, денежную компенсацию морального вреда – №. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в доме обуви «Ц» зимние мужские ботинки по цене №. На товар был установлен гарантийный срок – 30 дней. Спустя 15 дней после приобретения обуви он обнаружил недостаток – отклеилась подошва на обоих ботинках. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, согласно которому в обуви производственных дефектов не выявлено и ему отказано в возврате уплаченной за обувь суммы. Он самостоятельно обратился в ООО «СЭ», где ему дали заключение о производственном характере повреждений ботинок. Дополнительно он обратился в ООО «АКЦ», которым также оценен характер повреждений обуви и установлен производственный дефект. Полагает, что его права как потребителя нарушены, и он может требовать их защиты. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2011 года исковые требования Петрова А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за некачественный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма №, в счет возмещения убытков – № в счет компенсации морального вреда – №, всего – №, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Мировой судья обязал Петрова А.Н. при наличии требования ответчика возвратить последнему приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар. С ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета – №, а также государственная пошлина – 400 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик Иванов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов о незаконности судебного акта указывает на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза, установившая, что в товаре присутствуют только дефекты непроизводственного характера, в полной мере доказывает отсутствие факта нарушения прав истца продавцом, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования товаром, противоречит положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Колотвин Н.Н. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что наличие непроизводственных дефектов может возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации обуви, как то, отсутствие необходимого ухода (нанесение крема, водоотталкивающих средств, неправильная сушка обуви), так же в условиях эксплуатации обуви (намокание обуви, резкий перепад температуры окружающей среды) и иные условия. Продавец должен отвечать только за производственный дефект, которого в данное паре обуви не обнаружено. Требовать от продавца дополнительных доказательств вины самого покупателя в образовании дефектов неправомерно. Просил для более подробного выяснения обстоятельств дела вызвать экспертов, проводивших исследование обуви. Истец Петров А.Н. возражал против отмены решения, находя его законным и обоснованным. Недостатки в обуви возникли в период гарантийного срока, поэтому он имеет право на защиту своих нарушенных прав. Указал, что обувь эксплуатировалась им недолгий период, он постоянно передвигается на автомобиле, поэтому намокания обуви не могло быть. После покупки он не наносил на ботинки никакие защитные средства, кремы, полагая, что новая обувь в этом не нуждается. Не сушил ее, поскольку она у него не промокала. При этом не отрицал, что с правилами ухода за обувью он знакомился при ее покупке. За получением экспертной оценки в ООО «СЭ» обращался с другом, поэтому все документы оформлены были на А В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и специалистов, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 Гражданского кодекса РФ). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. приобрел у ответчика мужские зимние ботинки <данные изъяты>. Стоимость товара №. При покупке ему выдан товарный чек, в котором установлен гарантийный срок обуви – 30 дней. До истечения гарантийного срока Петров А.Н. обнаружил недостатки товара – отклеилась подошва на обоих ботинках. Это послужило причиной обращения к продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ принял обувь для проверки ее качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в обуви не обнаружен производственный дефект, а указанные в заявлении покупателя дефекты носят непроизводственный характер. Основанием для такого ответа явился акт осмотра №, составленный экспертом ООО «СЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка «непроизводственный дефект» (л.д.15 оборот). В подтверждение обоснованности своих требований и обстоятельств того, что дефекты обуви носят производственный характер, истец Петров А.Н. представил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СЭ» (л.д.17) и заключение эксперта РОО «АКЦ» (л.д.3-13). В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Разрешая спор, мировой судья при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанного выше пункта ст.18, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и возложил на ответчика обязанность доказывания причины возникновения недостатков, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты зимних ботинок, а именно отставание деталей верха от подошв с внутренних сторон пучковых частей, возникло при эксплуатации изделий, носит непроизводственный характер, так как отставание произошло в части наиболее подверженной механическим нагрузкам сопряженной с воздействием на изделие влаги (л.д.62). Оценив изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ссылка ответчика на заключение судебной товароведческой экспертизы не может быть принята во внимание при вынесении решения, поскольку сам по себе установленный экспертом факт не свидетельствует о нарушении истцом как потребителем правил эксплуатации, хранения и ухода за данной обувью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил правила использования, хранения обуви и какие конкретные нарушения явились причиной возникновения выявленных недостатков, ответчик не представил. Такой вывод нельзя признать основанным на правильном толковании норм материального права. Полученное доказательство в виде заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит вывод, что недостатки возникли в ходе эксплуатации изделия, и в полной мере указывает на обоснованность доводов ответчика о том, что за возникшие недостатки товара продавец не отвечает. В судебном заседании стороны спора не заявили ходатайств о назначении иного экспертного исследования для определения причин образовавшихся на обуви дефектов, полагая, что в деле достаточно доказательств для подтверждения их доводов. Дополнительно вывод экспертного заключения подтвердила допрошенная в качестве специалиста эксперт ООО «РЦ» Б, пояснившая, что непроизводственный характер обнаруженного дефекта подтверждается наличием следов клея, указывающих на надежное крепление детали верха изделия к подошве. Определить конкретную причину эксперты не в состоянии из-за отсутствия сведений о том, как эта обувь эксплуатировалась. Однако такого рода повреждения могли возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации обуви, механического воздействия на изделие. Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СЭ» Б пояснила, что именно ею были проведены устные консультации № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению А (л.д.115). В представленных договорах-заявках на проведение устной консультации имеются разные сведения о датах покупки и стоимости изделия. Пояснить точно, осматривала она одну и ту же пару обуви или разные, она затруднилась, в связи с длительным периодом времени, прошедшим после осмотра. При этом она указала, что после проведения осмотра № на пару наклеивалась бирка под № с указанием причины дефекта. При осмотре обуви при исполнении договора-заявки № бирка на обуви отсутствовала. Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства, верно установленные мировым судьей, оценивая представленные доказательства, полагает, что при наличии заключения эксперта, указавшего на то, что дефекты возникли в ходе эксплуатации ботинок в части наиболее подверженной механическим нагрузкам, сопряженной с воздействием влаги, а также объяснений истца о том, что он был ознакомлен с правилами эксплуатации и ухода за обувью, но этого ухода не осуществлял, исковые требования не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца Петрова А.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме № (л.д.77), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме №. Присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и находит такой размер разумным. Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2011 года по делу по иску Петрова АН к индивидуальному предпринимателю Иванову ИГ о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова АН к индивидуальному предпринимателю Иванову ИГ о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Петрова АН в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ИГ судебные расходы в сумме №, в том числе, расходы по оплате экспертизы – №, на оплату услуг представителя №. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года