Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-113/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя истца Бельковой ЛВ на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2011 года по делу по иску Бельковой ЛВ к ООО «Аркадо-Гранит» о расторжении договора подряда, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Белькова Л.В., действуя через своего представителя Сухорукова А.Я., обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района с иском к ООО «Аркадо-Гранит» о защите прав потребителей, требуя признать договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ООО «Аркадо-Гранит» в ее пользу предварительно оплаченную сумму по договору – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, расходы на оплату услуг представителя – №, а также штраф в доход местного бюджета.

Требования мотивированы тем, согласно договору бытового подряда ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу камина, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 4 договора предусматривал, что конструкция должна быть изготовлена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены, она не может получить товар. Никаких сообщений о готовности к сдаче результата работ в ее адрес не направлялось.

Оплату по договору она произвела в размере № сразу при подписании договора. В дальнейшем неоднократно обращалась к заказчику с устными заявлениями об исполнении обязанности по изготовлению камина или о возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ и ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» она сообщила о расторжении договора подряда и просила вернуть оплаченную по договору сумму. В ответ на эту претензию подрядчик указал на то, что работы уже начали выполняться, однако были приостановлены в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты работ.

Полагает, что действия ответчика по приостановке работ являются незаконными, поскольку, не требуя от заказчика оплаты по договору, подрядчик приступил к исполнению договора, а в последствие без уведомления заказчика приостановил работы. При этом заказчик не требовал от нее выполнения обязанности по полной оплате, не направлял никаких претензий.

Поскольку заказчиком нарушены сроки выполнения работ, у нее как у потребителя возникло право на предъявление указных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права. Вывод о том, что обязанность по исполнению договорных обязательств имеется только у Бельковой Л.В., которая должна была внести в полном объеме первый платеж, явился основой принятого решения. Вместе с тем, суд не учел, что ответчик при неполной оплате и несогласованности с заказчиком материала камина, приступил к его изготовлению. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, а также доказательства того, что Белькова Л.В. уведомлялась о факте готовности конструкции. Изделие представляет собой набор отдельных элементов, которые ответчик может использовать при изготовлении иных каминов, поэтому доводы ответчика о затратах и убытках необоснованны, а суд не дал этому оценку. Неверно судом применены положения главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку между сторонами возникли отношения бытового подряда, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что подрядчик нарушил сроки изготовления работ, не уведомил заказчика об изменении условий договора. Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными и влекут за собой право заказчика требовать расторжения договора, что также не учтено мировым судьей.

В судебном заседании Белькова Л.В. просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным по причине неверного применения мировым судьей норм материального права. Считает, что она как потребитель по договору подряда вправе получить назад либо денежные средства, либо овеществленный результат работ, которые были проведены ответчиком. По смыслу решения суда, в котором указано, на то, что она не выполнила условия об оплате работ, она не вправе требовать ни денег, ни товара, что по ее мнению является нарушением прав потребителя.

Настаивала на доводах о том, что ответчик не должен был приступать к выполнению договора при отсутствии полной оплаты заказчиком. Она подписала договор в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же произвела неполную оплату, чем сама нарушила условия договора.

Вместе с тем, в судебном заседании, истица четко указала, что требует расторгнуть договор по причине того, что она утратила интерес к тому, чтобы получить камин. Жилой дом, для которого он заказывался, уже продан. О том, что ей не нужен будет камин, она предупреждала ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было принято решение продавать дом. Переговоры о покупке дома шли с ДД.ММ.ГГГГ, а осенью он был продан.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она оговаривала с ответчиком материал для изготовления камина, ей демонстрировалась конструкция камина, которая по утверждению ответчика была изготовлена по ее заказу.

При обсуждении основания иска, истица указала на то, что ответчиком срок изготовления не нарушен, так как он приостановил работы. Договор должен быть расторгнут по причине отказа заказчика от его выполнения. Исковое заявление было написано ее представителем, который участвовал в суде первой инстанции и неверно изложил все обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения. Дополнительно представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано что истица точно знала об условиях договора относительно сроков выполнения работ и сроков оплаты. При этом в рамках рассмотрения дела по ее иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Аркадо-Гранит» она подтвердила, что сама не исполнила условия договора, в связи с чем к ней поступало требование от ООО «Аркадо-Гранит» о внесении доплаты. Из-за отсутствия денег она оплату не внесла, а в ДД.ММ.ГГГГ поняла, что камин ей не нужен. Таким образом, истица фактически признала, что утратила интерес к исполнению договора, что подтверждает факт просрочки кредитора. И в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.731 Гражданского кодекса РФ возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Задолженность ее перед ответчиком на сегодняшний день – №. От исполнения работ ООО «Аркадо-Гранит» не отказалось и готово выполнить все условия договора при надлежащем выполнении заказчиком обязательств по оплате.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бельковой Л.В., представителя ответчика Навратил А.А., суд не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 34 указанного закона предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами спора в судах первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадо-Гранит» и Бельковой Л.В. заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж камина. Договором определены сроки изготовления работ: ДД.ММ.ГГГГ – срок изготовления конструкции, ДД.ММ.ГГГГ – срок начала выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ – срок завершения работ.

Обязанность заказчика по оплате работ определена п.6 договора, который предусматривал поэтапное внесение суммы по договору: в день подписания договора – №, в день приемки заказчиком конструкции, выставленной на площадях подрядчика – №, по окончании монтажных работ – №. Таким образом, цена договора составила №.

Приложением к договору явилась смета стоимости работ и материалов № и рабочий проект, подписанные Бельковой Л.В.

В силу ст.307, 309310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата работ произведена заказчиком при заключении договора только в сумме №. Иных денежных средств от Бельковой Л.В. не поступало.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства того, что к ДД.ММ.ГГГГ конструкция камина уже была изготовлена. Но по причине отсутствия полной оплаты, заказчик приостановил выполнение работ на основании п.6.3 договора, согласно которому в случае уклонения заказчика от приемки и/или оплаты выполненных работ подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полной оплаты заказчиком фактически выполненных работ. При этом условия договора не предусматривают обязательного уведомления заказчика о приостановлении работ.

По общему правилу, закрепленному в ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнитель должен был предупредить заказчика о приостановлении работ и необходимости произвести оплату.

При проверке соблюдения этого условия, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменной форме таких уведомлений исполнитель ООО «Аркадо-Гранит» не направляло. Однако сама истица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей показывали готовую конструкцию, пояснив, что она изготовлена по ее заказу. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ она подписала заказ покупателя №, в котором определена стоимость материала, монтажного комплекта и работы на сумму, указанную в договоре бытового подряда (л.д.8). Кроме этого, Белькова Л.В. в рамках рассмотрения дела по ее иску к ООО «Аркадо-Гранит» о взыскании неосновательного обогащения подтвердила, что конструкция была изготовлена, ее ставили в известность о необходимости доплатить денежные средства (л.д.95-97).

При наличии таких обстоятельств суд полагает необходимым признать верным вывод мирового судьи о том, что обязательства по договору бытового подряда были нарушены самим заказчиком, а исполнитель действовал в пределах, определенных договором. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий исполнителю истица не предъявляла, о необходимости исполнить договор не заявляла, фактически отказавшись от исполнения договора.

Это подтвердила и сама Белькова Л.В. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что договор подлежит расторжению по причине утрата интереса потребителя. О том, что дом, в который предполагалось устанавливать камин, будет продан, она знала уже в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в противовес доводам искового заявления и апелляционной жалобы, она подтвердила, что факт нарушения изготовителем сроков выполнения работ отсутствует.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, следует вывод, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается изменение основания или предмете иска.

При наличии изложенных выше объяснений Бельковой Л.И., положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, следует вывод, что фактически истцом изменено основание иска в суде апелляционной инстанции. Однако, в силу указанных выше положений гражданского процессуального законодательства апелляционная инстанция не вправе рассматривать измененные исковые требования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на основании представленных доказательств, в том числе объяснений самой Бельковой Л.В., были установлены обстоятельства, в полной мере подтверждающие законность и обоснованность выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении исковых требований о расторжении договора бытового подряда в связи с существенным нарушением исполнителем сроком исполнения работ.

При вынесении решения мировой судья верно определил закон, подлежащий применению при разрешении споров, вытекающих из договора бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судьи необоснованно сослался на положение закона, не подлежащее применению при рассмотрении данного дела, не могут повлечь отмену судебного акта. Суждения мирового судьи об обязанности заказчика возместить исполнителю убытки, основаны на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе указание в решении нормы ст.782 Гражданского кодекса РФ, которая не должна применяться к спорным правоотношениям, не может повлечь отмены верного по существу решения. Кроме того, и глава 37 Гражданского кодекса РФ содержит аналогичной положение, предусматривающее последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда (ст.717 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Бельковой ЛВ на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2011 года по делу по иску Бельковой ЛВ к ООО «Аркадо-Гранит» о расторжении договора подряда, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2011 года