Дело № 11-129/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бредихиной С.Г. при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа установил: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Галеева Р.М. суммы в размере 6022 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 руб. 44 коп. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор, согласно которого должнику предоставлен был кредит в сумме 16325 руб. по 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в форме присоединения и прекращения деятельности присоединенного к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований). На дату уступки прав ( требований) по кредитному договору задолженность Должника перед Банком составляла 35522 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 15046 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 17292 руб. 17 коп., сумма начисленных, но неуплаченных комиссий - 31 83 руб. 44 коп. Должник с даты приобретения заявителем прав (требований) погасил задолженность перед Заявителем в размере 29500 рублей. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность Должника составила – 6022 руб. 24 коп. – основной долг. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании суммы с Галеева Р.М. по тому основанию, что в сумме задолженности по договору займа взыскатель включает не только суммы задолженности по договору- сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, но и начисленные и не уплаченных комиссии, что указано в заявлении и представленном расчете задолженности, начисление которых и размер которых могут быть оспорены заемщиком в связи с нарушением его прав. Не согласившись с определением мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку условия взыскания повышенных процентов, неустойки оговорены в тексте Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, спор о праве отсутствует, судебного разбирательства для рассмотрения расчета не требуется. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным. В соответствии с положениями абзаца третьим статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судом, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Так как заявитель просит взыскать с Галеева Р.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6022 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу, процентам и комиссии, что следует из представленного Взыскателем расчета задолженности (который не соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), то мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. Досрочное взыскание заявителем задолженности носит не бесспорный характер, поскольку имеются ли основания для досрочного взыскания задолженности, подлежит ли применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы может быть разрешено только в рамках искового производства. Кроме того, поскольку судья обязан проверить наличие самого права требования у взыскателя, а согласно приложения к заявлению о выдачи судебного приказа, к нему приложены: копия заявления (оферты) на получение кредита, копия графика возврата кредита по частям, копия договора об уступке прав требований с приложением, копия доверенности, копии правоустанавливающих документов, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не на основании вынесения судебного приказа. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеева Р.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Г. Бредихина Верно судья: С.Г. Бредихина