Дело № 11-110/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г. при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельниковой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синельниковой Т.И. к Алтайскому отделению № 8644 Сбербанка России (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, в размере 6000 рублей; убытков в размере 2967 руб. 62 коп. связанных с уплатой процентов за пользование начисленных на сумму единовременно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, за весь период пользования кредитом; штрафа в размере 50% от суммы иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения; судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 600 рублей; судебных расходов на оплату комиссии за предоставление выписки по ссудному счету, в сумме 250 рублей. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий, которого истец должен уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, путем единовременного списания из предоставляемых кредитных средств. Указанное условие кредита, по мнению истца, является ничтожным, не соответствует требованием Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ. Комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена из кредитных средств, в результате чего, сумма основанного долга, на которую начисляются проценты за пользование кредитными средствами отличается от суммы фактически полученных истцом в пользование денежных средств. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик уклоняется от возврата неправомерно удержанной денежной суммы и в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, моральный вред в силу ст. 15 Указанного закона. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синельниковой Т.И. к Алтайскому отделению № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на заявленных требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты, когда стало общеизвестно о незаконности действий банков по получению сумм по открытию и обслуживанию ссудного счета до даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Дворников С.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203/0162 Сбербанка России, с одной стороны, и ответчиком Синельниковой Т.И., с другой стороны, заключен договор согласно условий которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17,00% годовых за пользование кредитом. Заемщиком за обслуживание ссудного счета уплачивается кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Сумма предоставленного кредита получена истцом наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, что нашло свое подтверждение в копии заявления на индивидуального заемщика на выдачу кредита, в копии расходно-кассового ордера. Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика: - наличными деньгами; - уплаты Заемщиком Тарифа, надлежаще оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1 Договора; оформление срочного обязательства. Сумм 6000 рублей оплачена Синельниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера. Вместе с этим, положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанном договоре предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит. В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому уплаченная сумма Синельниковой Т.И. в размере 6000 рублей- единовременный платеж за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с Банка в пользу истца. Доводы Банка о применении исковой давности к возникшим правоотношениям, не основаны на нормах материального права, поскольку к указанным правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из того обстоятельства, что Банк узнал о неосновательности получения указанной суммы со дня её оплаты Синельниковой Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование указанной суммы подлежат взысканию со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования действующей на день вынесения решения. Судом проверен расчет истца и сумма взыскания процентов с Банка составила: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования 8,25% на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) 6 000*8,25%:360*818 дней = 1 124 руб. 75 коп. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании убытков в размере 2967 рублей 62 коп., связанных с уплатой процентов за пользование, начисленных на сумму единовременно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, за весь период пользования кредитом, а также связанные с указанным требованием расходы по оплате комиссии за предоставление выписки по ссудному счету, в сумме 250 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом получена сумма кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом суммы 6 000 рублей, подтверждается кредитным договором, для чего не требовалась получение выписки по ссудному счету. В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения, частично в сумме 2000 рублей. Расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности были понесены до обращения в суд. Эти расходы являлись необходимыми для реализации права истицы на судебную защиту, и подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков, вызванных нарушением прав истца (указанная позиция выражена в определении коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года № 33-5890/10). В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф 3812 руб. 37 коп. в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула. В силу ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оценив значимые обстоятельства по делу, с учетом исследованных доказательств суд считает возможным принять по делу новое решение. В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 23 мая 2011 года по иску Синельниковой Т.И. к Алтайскому отделению № 8644 Сбербанка России о взыскании суммы, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить. Апелляционную жалобу Синельниковой Т.И. удовлетворить частично. Принять по делу новое решение. Взыскать с Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (Открытое акционерное общество) в пользу Синельниковой Т.И. расходы, понесенные по оплате ссудного счета в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10 224 рубля 75 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек. Взыскать с Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула штраф 3812 рублей 37 копеек. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Г. Бредихина Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года Верно судья: С.Г. Бредихина