Дело №11-108/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., установил: Истцы обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, и просили о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по ремонту бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - расходы по оплате диагностики техники в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого истца, указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что они являются собственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которая является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения питающей электрической сети в подъездах дома № и № дома № по ул.<адрес>, что повлекло выход принадлежащих истцам электроприборов: <данные изъяты>, тем самым причинив истцам убытки в размере стоимости ремонтных работы бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей и оплаты диагностики техники в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред оцененный каждым истцом в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в результате перепада напряжения в электросети. За период с ДД.ММ.ГГГГ – для отказа в удовлетворении требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск удовлетворен частично, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскано: в пользу Попковой О.А. сумма убытков по ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; в пользу Попкова А.В. сумма убытков по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, убытков по диагностике бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и принять новое решение. Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Ссылку истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ и на акты технических осмотров в сервисных центрах находит необоснованной, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксированы личные подписи жильцов, с перечнем, вышедшей из строя техники, а в актах сервисных организаций указана вероятная причина неисправности бытовых приборов и ориентировочная цена ремонта. То есть, представленные истцом акты не свидетельствуют о том, что указанная в них бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения, и что она вышла из строя именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и понесенными истцом расходами. Доказательств совершения ответчиком действий, ставших непосредственной причиной выхода из строя бытовой техники и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками не представлено. Истец не предложил управляющей компании осмотреть вышедшие из строя бытовые приборы и зафиксировать факт их нерабочего состояния именно ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, что поврежденное имущество является его собственностью. общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оказывает жителям качественные услуги, что подтверждается актами осмотра, заключением технической экспертизы, справками Барнаульской горэлектросети. При осмотре электрощитов специалистами и жителями дома не было зафиксировано запаха дыма, наличия перегорания и оплавления. Предохранительные приборы общедомового имущества, обслуживаемого управлящей компанией «<данные изъяты>», плавкие вставки и электросчетчики до ДД.ММ.ГГГГ и после находились в исправном состоянии. Кроме того, согласно ответу Барнаульской горэлектросети и справки Барнаульской сетевой компании - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано отклонений от нормы в электросетях в доме № по ул.<адрес>. Кроме того осмотрены этажные щитки с 3 по 8 этаж следов обгорания электропроводки не обнаружено. Специалисты регулярно проводили профилактические осмотры электрооборудования, и оно было технически исправное. Таким образом, справка горэлектросети об отсутствии перепада напряжения, целостность предохранительных приборов, выход из строя техники не у всех жильцов дома - свидетельствует об отсутствии причины между предположительным имущественным ущербом и якобы ненадлежащим оказанием услуг ответчиком. Предположительный выход из строя электробытовой техники мог произойти в результате действий неустановленных лиц (самовольное проникновение или подключение к электросетям, умышленная порча и т.д.). Считает, что доводы истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причине выхода из строя бытовой техники, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного акта не представляется возможным определить, что ДД.ММ.ГГГГ указанная в нем бытовая техника находилась в исправном состоянии и повреждения данной техники вызваны действиями ответчика. Ссылка на квитанции, акты и технические заключения сервисных центров не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не являются объективными доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о ходе проведенных исследований, причинах неисправностей и даты их возникновения. Обстоятельства, связанные с установлением причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники из-за спорного перенапряжения не подтверждены. Также автор жалобы отмечает, что суду не представлен оригинал протокола собрания жильцов дома, а только копия протокола не заверенная должным образом, суд не принял мер для приведения документов в соответствие, чтобы можно было более детально и тщательно разобраться в сложившейся ситуации. Кроме этого представленная справка Барнаульской горэлектросетью об отсутствии перепада напряжения не подтверждена документально (распечаткой с приборов учета и слежения за перепадами напряжения в сетях). Наружные электрические сети на балансе управляющей компании «<данные изъяты>» не находятся, тем не менее обследование сетей не проводилось и справка от баланса держателя не запрашивалась. Истцу Попкову А.В. при обращении в управляющую компанию «<данные изъяты>» было рекомендовано провести техническую экспертизу вышедших из строя бытовых приборов и решить этот вопрос в досудебном порядке. Однако истец довольно длительный срок не предпринимал действенных мер для решения вопроса в досудебном порядке и обратился с исковым заявлением только спустя почти восемь месяцев. Считает, что управляющая компания «<данные изъяты>» оказывает жителям качественные услуги кроме того проводятся обследования электроустановок жилого дома <адрес> в <адрес> о чем есть соответствующие акты в материалах дела. Конкретизировать выводы, что бытовая техника вышла из строя от перепада напряжения в квартире № в доме № по ул.<адрес> не представляется возможным. Техническая экспертиза указала, что запаха гари нет, следов обгорания электропроводки не обнаружено. До и после аварии, у истца потребление электроэнергии не изменилось, что дает право думать, что истец пользовался бытовой техникой и после аварии. Кроме того, считает, что истец мог бы предусмотреть установку дополнительных средств защиты в виде УЗО в связи с приобретением сложной бытовой техники для защиты от перепадов напряжения. Управляющая компания «<данные изъяты>» подавала качественные услуги до квартиры, нарушений не было, возможно именно из-за жителей квартиры № в доме № по ул.<адрес> Попковых произошел скачек напряжения. Ссылка судьи на теоретически возможный перепад напряжения не может быть доказательством того, что это могло произойти на практике в данном случае. Считает, что отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками. Указывает, что заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», установлено, что сгорела ли бытовая техника от перепада напряжения не представляется возможным. Просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что вина управляющей компании «<данные изъяты>» доказывалась на основании теоретических рассуждений технической экспертизой без учета фактических данных, предположительных выводов сервисных центров, отсутствующих оригиналов самого протокола и акта Барнаульской горэлектросети. В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Морозова Д.В., действующая по доверенности, поддержала требования и доводы жалобы. Истец Попков А.В. и его представитель по доверенности Теплова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Истец Попкова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» это закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества. Согласно положениям пунктов 5.6.6, 5.6.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Управляющей организацией является ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Этот факт сторонами не оспаривался, в настоящем судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика подтвердил этот факт. Факт перепада напряжения в двух подъездах дома и выхода из строя электробытовых приборов, в том числе и в квартире истцов, размер ущерба подтверждается актом о перепаде напряжения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, актами технических осмотров сервисных центров (л.д.5,15,16,17-20). Ответчик сообщил о перепаде напряжения в электроснабжающую организацию. Для установления факта перепада напряжения в электрических сетях указанного дома и причинах возникновения неисправностей в бытовой технике истцов мировым судьей была назначена судебная электротехническая экспертиза, из выводов которой следует, что определить перепад напряжения в момент обследования не представляется возможным, так как с момента возникновения данной ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прошел большой промежуток времени и следов нарушения изоляции, либо отгорания «нулевого провода» с местами закопченности именно в тех местах, где произошло отгорание, а также замены кабеля не обнаружено, причинами возникновения неисправностей электробытовой техники истцов может быть перенапряжение в электросети или неисправности в самих приборах, конкретизировать выводы, что вся бытовая техника истцов вышла из строя от перепада напряжения не представляется возможным (л.д.81 - 91). Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба истцам подтвержден, однако причины возникновения перепада напряжения не установлены и виновные в перепаде напряжения электроснабжения также не установлены, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО, работающий энергетиком в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что перепад напряжения в электросети мог быть вызван подключением строительного оборудования строящей по соседству с домом организацией, или в результате использования приборов при осуществлении ремонта жильцами подъезда. Таким образом, суд считает, что факт предоставления ответчиком некачественных услуг не доказан по делу, поэтому исковые требования не могли быть удовлетворены. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцам, то решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене и необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попковых к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попкова А.В., Попковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Попкова А.В., Попковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Г.Ж. Аипова