Дело № 11-125/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Я.В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по иску Поповой Я.В к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попова Я.В. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Барнаульского филиала Банка и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконными действиями банка по взиманию комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных комиссии за получение наличных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму комиссии за взнос наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования обосновала тем, что с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» реорганизовалось в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», которое является правопреемником «открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

При предоставлении кредита с неё была удержана комиссия за получение наличных средств в размере <данные изъяты> рублей при снятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей при снятии суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проценты должны начисляться на сумму остатка ссудной задолженности, в её случае на полученные ею фактически <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Сумму процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки считает ошибочно выплаченной и ей подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также считает, что с неё незаконно удержано <данные изъяты> рублей комиссии за открытие счета. Дважды она платила кредит через кассу банка и с неё было взыскано <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает услугу банка по погашению суммы задолженности через кассу была ей навязана, так как срок кредитной карты, с помощью которой она оплачивала кредитную задолженность, был окончен до момента окончания срока возврата кредита. Поэтому она вынуждена была оплачивать кредитную задолженность наличными через кассу банка. Сумма незаконно взысканных комиссий и сумма ошибочно уплаченных ею процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Указанные суммы считает значительными для неё при среднем уровне её зарплаты <данные изъяты> рублей. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей. Ссылалась на Закон о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Попова Я.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что условие кредитования о том, что обналичивание денежных средств, зачисленных на банковскую карту только через банкоматы ответчика, ограничивало её в праве по распоряжению полученными ею кредитными средствами, что противоречит правилам статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в решении мирового судьи не дано никакой оценки доводам искового заявления о том, что взимание комиссии является навязыванием услуги, отсутствует правовое обоснование отказа в исковых требованиях. Также указывает, что не дано правовой оценки начислению процентов не на фактически полученную сумму кредита <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей. В сумму кредита комиссии не могут входить, начисление на эти сумму процентов является неправомерным. Также проигнорирован факт того, что в выписке по счету указана комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, а в решении суда указанная комиссия названа комиссией за выдачу банковской карты. Применение иных формулировок, чем указано в выписке по счету не допустимо. Применение к правоотношениям, возникающим в связи с уплатой этой комиссии, нормы законодательства, касающиеся комиссий за изготовление, выдачу банковских карт неправомерно. Указывает, что в решении мирового судьи отсутствует правовая оценка исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, из решения не ясно на основании чего было отказано в удовлетворении этих требований. Также отсутствует правовая оценка исковых требований о компенсации морального вреда. Также считает, что мировой судья не дал оценки её доводам основанным на нормах гражданского кодекса о неосновательном обогащении, а именно пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. следовательно, решение противоречит нормам материального права. Отнеся судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на счет федерального бюджета, мировой судья подтвердил правомерность освобождения её от уплаты госпошлины как истца по спору, связанному с нарушением норм Закона о защите прав потребителя. Следовательно, указанный спор относится к спору о защите прав потребителя. Просит отменить решение мирового судьи и принять делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Попова Я.В. поддержала требования и доводы жалобы и искового заявления по основаниям указанным в исковом заявлении и жалобе.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия. В своем письменном возражении на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Попова Я.В. (добрачная фамилия Фамилия) обратилась в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество «<данные изъяты>», с заявлением о получении кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключении договора банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как усматривается из заявления истца на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит адресованные открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. При этом акцептом указанной оферты, согласно заявлению истца, являются действия Банка по открытию банковского счета, открытию клиенту ссудного счета для выдачи кредита, перечислению сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет клиента и выдаче карты.

Согласно материалам дела открытое акционерное общество «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество «<данные изъяты>», открыло Поповой Я.В. банковский счет № на который перечислялись кредитные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и банком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор и договор банковского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на основании заявления Поповой Я.В., а также Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью этого договора, кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Ставя свою подпись под заявлением (офертой) Попова Я.В. была согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет <данные изъяты>% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты (л.д.25). В соответствии с выпиской из Тарифов Сибирского Банка открытого акционерного общества «<данные изъяты>» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ оформление карты «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей, за получение наличных денежных средств по продукту «<данные изъяты>» клиент оплачивает <данные изъяты>%. С указанными тарифами Попова Я.В. была ознакомлена и согласна (л.д.36).

В связи с тем, что сумма кредита предоставленного банком составляла <данные изъяты> рублей, то действия банка по начислению годовых процентов на эту сумму законны и обоснованны.

Доводы истца о том, что она получила фактически <данные изъяты> рублей несостоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выдачи кредита может быть установлен договором. Установление оплаты за предоставление кредита путем выдачи наличных денег с использованием карты через банкомат относится к порядку выдачи кредита, который может быть урегулирован договором.

Возможность определения в кредитном договоре комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку договором банковского счета, заключенным между сторонами предусмотрено условие об оплате операций по счету, а именно оплате комиссии за обналичивание денежных средств, то взыскание указанных сумм в пользу Поповой Я.В. с банка не основано на законе и договоре, следовательно, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Я.В.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, одновременно заключил договор банковского счета и выдал пластиковую карту, которая обеспечивала истцу возможность осуществлять получение денежных средств и оплату кредита без обращения к операционистам банка. Такую форму услуги истец выбрал по собственной воле, обращаясь в банк с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета. У истца было право выбора банка для получения кредита, и он мог не заключать с ответчиком указанные договоры.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителей изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) подлежит компенсации причинителем вреди при наличии его вины.

В данном случае банк не нарушил прав истца, и компенсация морального вреда истцу не полагается.

Доводы о том, что взимание комиссии за открытие счета <данные изъяты> рублей в решении мирового судьи названы комиссией за выдачу банковской карты, несмотря на то, что в выписке по счету, выданной банком, указанная комиссия названа комиссией за открытие счета, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку в Тарифах Сибирского Банка открытого акционерного общества «<данные изъяты>» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость оформление карты «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, разночтения в названии оспариваемого платежа не могут влиять на сущность этого платежа.

То обстоятельство, что в решении мирового судьи не мотивировано решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании ошибочно выплаченных истцом процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не может быть основанием для отмены решения мирового судьи

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по иску Поповой Я.В к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Г.Ж. Аипова