Мировой судья Жупикова А.И. Дело №11-143/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по делу по иску Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Дугенца П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Дугенца П.М. к ООО«<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2500 руб. за счет казны <адрес>. На указанное определение комитетом администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к комитету администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике. В качестве доводов комитет администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике указывает на то, что решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета только в том случае, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и были признаны судом необходимыми, а в случае назначения экспертизы и осуществления иных действий, подлежащих оплате, по инициативе сторон по делу, основания для взыскания указанных расходов за счет средств бюджета отсутствуют. Кроме того, материальный истец по данному делу от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами по данному делу должно осуществляться на общих основаниях. В судебное заседание представитель заявителя комитета администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, заинтересованное лицо Дугенец П.М., представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации «<данные изъяты>», представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Дугенца П.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего спора определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы, расходы по поведению которой возложены на ответчика ООО «<данные изъяты>». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2500 руб. за счет казны <адрес>. Указанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку по настоящему делу иск в интересах Дугенца П.М. о защите прав потребителей был предъявлен Региональной общественной организацией «<данные изъяты>». Право обращения в суд в интересах граждан общественным объединениям предоставлена в силу Закона, а именно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом п.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку по настоящему делу с иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация – Региональная общественная организация «<данные изъяты>», при распределении судебных расходов по делу необходимо применить указанную норму права (ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, к мировому судье с иском в интересах гражданина обратилась общественная организация, которая освобождена от несения судебных расходов, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета только в том случае, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и были признаны судом необходимыми, а в случае назначения экспертизы и осуществления иных действий, подлежащих оплате, по инициативе сторон по делу, основания для взыскания указанных расходов за счет средств бюджета отсутствуют, а также о том, что материальный истец по данному делу от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами по данному делу должно осуществляться на общих основаниях, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании Закона. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по делу по иску Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Дугенца П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2011 г. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук