11-118/2011 года Апелляционное определение 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Шевченко В.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе РОО «<данные изъяты>» в защиту интересов Максимцовой Т.С. к ИП «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску РОО «<данные изъяты>» в интересах Максимцовой Т.С. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту РОО «<данные изъяты>»), действуя в интересах Максимцовой Т.С.обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к ИП «<данные изъяты>.» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара. Кроме возмещения уплаченной за товар суммы 3790 руб., процессуальный и материальный истцы просили взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы качества товара 1500 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение справки из ЕГРЮЛ 118 руб., оплату почтовых расходов 35 р. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в судебном заседании 2000 рублей за каждое заседание, за составление искового заявления – 2000 рублей штраф в доход местного бюджета 5609 руб. 46 коп. с перечислением в пользу процессуального истца 2804 руб. 73 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Взыскано в возмещение уплаченной за товар суммы 3790 руб., убытки по оплате независимой экспертизы качества товара 1500 рублей, неустойка 3790 руб., денежная компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение справки из ЕГРЮЛ 118 руб., оплата почтовых расходов 20 р. 92 коп., штраф в доход местного бюджета 5609 руб. 46 коп. с перечислением в пользу процессуального истца 2804 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец в лице Суровой Ю.С., уполномоченной доверенностью РОО «<данные изъяты>» в интересах материального истца Максимцовой Т.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2000 рублей, оплате услуги представителя в судебном заседании – 2000 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, единой природы компенсируемых расходов. Кроме того, осуществление деятельности общественной организации производится безвозмездно, являясь общественной организацией, не извлекающей прибыли из своей деятельности, уполномочен представлять интересы и материального истца в силу закона – ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». За осуществление указанной деятельности с ответчика взыскан и перечислен штраф. Процессуальный истец обратился с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом заявитель ссылался на положения ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец Максимцова Т.С. не явилась, направленные в её адрес извещения не получает. Процессуальный истец не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Л.д.130. Суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои права самостоятельно. При этом злоупотребление правом не допускается. В соответствии со ст. 116 -118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В деле имеется заявление Максимцевой Т.С. о том, что она не будет получать судебные извещения в связи с тем, что у неё маленький ребенок и просит о судебных заседаниях извещать представителя Сурову Ю.С. л.д. 121. С учетом возврата судебной корреспонденции с отметками по истечению срока хранения, суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения повестки. Ответчик ИП Стребкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Представитель ответчика Сандаковский А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. В обоснование позиции пояснил, что истец заявил требования необоснованно, что изложено в определении мирового судьи. Повторное разрешение требований, если имеется вступившее в законную силу решение суда недопустимо. Кроме того, истцом представлены документы в копиях, без надлежащего заверения, акт приемки выполненной услуги подписан только представителем процессуального истца, т.е. тем же лицом, который оказал услугу. Максимцовой Т.С. акт не подписан. Из представленной копии кассового чека нельзя сделать вывод, что деньги внесены Максимцовой Т.С., тем более, что оплата внесена через полгода после исполнения договора, что вызывает также сомнения в представленных документах. Представитель истца просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с материального истца в пользу ИП Стребкова Т.В. в сумме 9000 рублей, поскольку с доверителем заключен договор об оплате 3 тысяч рублей за каждое участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика являлся по всем вызовам суда, судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой истца и неполучением ими корреспонденции, чем нарушаются права стороны ответчика, который вынужден нести дополнительные расходы. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При разрешении спора мировой судья правильно определил и применил процессуальный закон. Так, истцом заявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании со ссылкой на ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общий порядок и принцип состава и взыскания судебных расходов. Дополнительная ссылка на специальную норму порядка взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не влечет возникновение новых правоотношений по существу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены по существу. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому повторному разрешению указанные требования не подлежат, что обоснованно оценено мировым судьей. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что ни материальным, ни процессуальным истцом не представлены надлежащие доказательства по делу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу действия ч. 7 ст. 67 того же кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поэтому суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В требованиях о возмещении расходов истцу отказано, а поэтому он обязан возместить другой стороне понесенные расходы по оплате услуг представителя. Ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг с оплатой по 3000 рублей за каждое судебное заседание и распиской в получении взысканной суммы. Состоялось три судебных разбирательства, причиной отложения двух из них неявка истца в судебное заседание и неполучение судебной корреспонденции по указанному ими адресу. Вместе с тем, при определении размера возмещения расходов суд учитывает принцип разумности, небольшой сложности дела, добросовестное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, качество представления интересов доверителя и признает разумным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362 – 364, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Частную жалобу РОО «<данные изъяты>» в защиту интересов Максимцовой Татьяны Сергеевны к ИП «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску РОО «<данные изъяты>» в интересах Максимцовой Т.С. о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения. Взыскать с Максимцовой Т.С. в пользу ИП «<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части отказать. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2011 года
Судья: В.А. Шевченко.