Мировой судья Михалева И.Г. Дело № 11-126/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Саблиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саблиной А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саблина А.А. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк», заявив требования о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании (оферты), согласно которым на заемщика, получившего от банка кредит в размере 158000 рублей, была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, что составило 7510 рублей, и оплаты 200 руб. в качестве стоимости банковской карты. Данные условия истец полагает противоречащими положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве последствий применения недействительной части указанной сделки просит взыскать незаконно удержанную с него сумму комиссии в размере 7 510 руб. 00 копеек и стоимости банковской карты в размере 200 руб. 00 коп. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, в связи с чем истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1885 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саблиной А.А., заявленные к ОАО «МДМ Банк» оставлены без удовлетворения в полном объеме по тем основаниям, что комиссия, оплаченная истцом, являлась не оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, а комиссией за обналичивание денежных средств, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не является ничтожным. Также не противоречащим указанному закону является условие об оплате стоимости кредитной карты как вещи, имеющей стоимость. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы комиссии и стоимости переданной истцу в пользование вещи (карты), мировым судьей не установлено и оснований для взыскания в пользу Саблиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания и уклонения от их возврата. В связи с несогласием с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула. В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном возражении на апелляционную жалобу Саблиной А.А., просил оставить исковые требования без удовлетворения, как необоснованно заявленные, решение мирового судьи без изменения. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей. Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Саблина А.А. обратилась в <данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», с заявлением о получении кредита по продукту кредит Классический с использованием банковской карты международной платежной системы VISA International и заключении договора банковского счета. Заявление Саблиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержало адресованные <данные изъяты> предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. При этом акцептом указанной оферты, согласно заявлению Саблиной А.А., являются действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, открытию ссудного счета для выдачи кредита, открытию кредитной линии, перечислении суммы кредита (части кредита) на банковский счет при совершении дебетовой операции по счету. Согласно материалам дела <данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ открыло Саблиной А.А. банковский счет №, оформив на имя истца кредитную карту, на которую были зачислены кредитные средства в размере 158000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд считает установленным, что сумма кредита в размере 158000 рублей была выдана истцу на основании его заявления в день обращения в Банк, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в виде безналичных денежных средств. Указанный факт подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на основании заявления Саблиной А.А., а также Условий кредитования <данные изъяты> по продукту кредит Классический с использованием банковской карты международной платежной системы VISA International, являющихся неотъемлемой частью этого договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере 21% годовых, срок кредита — 60 мес. Согласно условиям того же Договора ( п.7.2.8.2), за обналичивание денежных средств, размещенных на карте продукта «Кредитная карта VISA», «Кредит Классический» предусмотрено взимание комиссии в размере 5% от обналичиваемой суммы. В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором банковского счета, заключенным между сторонами предусмотрено условие об оплате операций по счету, а именно оплате комиссии за обналичивание денежных средств, а также платы за оформление карты по продукту «Кредит Классический», то взимание платы за оформление карты по продукту «Кредит Классический» в размере 200 руб. 00 коп как вещи, обладающей стоимостью, а также обналичивание денежных средств по продукту «Кредит Классический» в размере 5% не противоречит приведенным в решении правовым нормам. Доводы истца о том, что взысканная сумма комиссии является платой за открытие и ведение ссудного счета, являются ошибочными и основаны на неверном толковании условий Договора, а потому не принимаются во внимание. Оценив доказательства, необходимые для рассмотрения дела, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, которые к тому же ответчик ему не навязывал, в частности по оплате комиссии за обналичивание денежных средств и оплату стоимости оформленной для истца кредитной карты. Данные условия правомерно признаны мировым судьей соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Услуги, за оказание которых истец оплатил деньги в качестве комиссии и стоимости карты как вещи, являлись реальными и наличными, в связи с чем условия об их возмездности не противоречат закону, а потому являются действительными. Оснований для установления ничтожности указанных условий Договора судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как первоначальных требований истца о применении последствий недействительности части сделки, так и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец Саблина А.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы, суд находит безосновательными. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саблиной А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной А.А. – без удовлетворения. Определение обжалованию в частном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения мирового судьи. Судья А.Я. Аман Определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года. . .н