Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-139/11 10 октября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Григоровой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григоровой В.В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась к мировому судье с иском ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя. Просила суд возложить на ответчика обязанность по возврату стоимости приобретенного товара- морозильной камеры <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала что ДД.ММ.ГГГГ Григорова В,В. приобрела у ответчика по договору купли-продажи морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ со дня покупки. В ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера перестала производить заморозку продуктов, после ее обращения принята ответчиком в ремонт: произведена замена мотора-компрессора, однако через два месяца недостаток в товаре повторился: в ДД.ММ.ГГГГ камера вновь перестала осуществлять заморозку продуктов. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости указанного некачественного товара, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что при проверке качества товара был установлен производственный недостаток - утечка фреона, при этом нарушений и условий гарантии не установлено. Считает, что ответчиком грубо нарушены ее права как потребителя и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика возвратить истцу стоимость товара, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григоровой В.В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме. С Григоровой В.В. в пользу ООО «Росбыттехника» в счет возмещения расходов на оплату судебной технической экспертизы взыскано <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Григоровой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суда мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал не все имеющиеся доказательства по делу, необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной технической экспертизы. При рассмотрении дела в апелляционном производстве истец Григорова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, приведя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Росбыттехника», будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании абз.2 ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в нем существенных недостатков либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков. Согласно Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене и возврату подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, включены морозильники. В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из письменных материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Григорова В.В. приобрела у ответчика ООО «Росбыттехника» технически сложный товар - морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня продажи товара. В пределах гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток товара – морозильная камера перестала производить заморозку продуктов. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в сервисный центр в связи выявленным истицей недостатком, последним был произведен безвозмездно в рамках гарантийного срока ремонт камеры - замена мотора-компрессора, что подтверждается копией наряда на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). После ремонта морозильной камеры <данные изъяты> в сервисном центре, спустя ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре вновь повторился: в ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера вновь перестала осуществлять заморозку продуктов, в связи с чем истец обратилась в авторизированный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества изделия морозильной камеры <данные изъяты> согласно которого изделие исправно, причиной недостатка является утечка фреона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера <данные изъяты> была принята ответчиком ООО «Росбыттехника», что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком квитанции о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При этом, в письменном возражении на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что выявленный в товаре недостаток является несущественным и устраним в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.7). Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков. В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу морозильная камера <данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования технически исправна и функционально работоспособна. В исследуемой морозильной камере ранее производилось устранение производственного недостатка, а именно замена мотора-компрессора с проведением после этого технологически необходимой операции по заправке охлаждающего контура хладагентом. Имевший место, исходя из материалов дела, повторный ремонт морозильной камеры, в процессе которого произведено устранение утечки хладагента, явился следствием не дефекта производственного характера, а нарушением технологии при проведении сервисным центром ремонтных работ по замене мотора-компрессора (л.д.24-26). Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше экспертное заключение свидетельствует об отсутствии у истицы предусмотренного законом права требовать на момент обращения ее в суд возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку на момент ее повторного обращения к ответчику в письменной претензией в товаре не имелось каких-либо существенных недостатков, а тот недостаток, который был ею указан, был устранен в рамках гарантии и не был связан с производственным дефектом, был связан с нарушением технологии проведения сервисным центром ремонтных работ при замене мотора-компрессора. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье представлено не было. Кроме того, выводы проведенной по делу технической экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что поскольку фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истицы как потребителя судом не установлено, правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истицы части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения ее требований, а также компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, довод апелляционной жалобы истца относительно того, что мировой судья не должен был взыскивать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной технической экспертизы, подлежит отклонению как не основанный на законе. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.А. Артемьева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2011 года Верно Судья: Л.А. Артемьева.