Дело №11-145/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Распономаревой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по иску Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Распономаревой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алтайская краевая общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Распономаревой Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Распономаревой Н.Д. сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования обосновала тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Распономарева Н.Д. получила <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% за пользование кредитом с оплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Ссудная задолженность по кредитному договору была погашена Распономаревой Н.Д. досрочно. В период действия кредитного договора она уплатила <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить в добровольном порядке излишне уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета. На момент подачи искового заявления указанное требование исполнено не было. Истец определил сумму неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Полагает, что указанные условия договора нарушают права Распономаревой Н.Д., так как данный вид комиссии не предусмотрен Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами Российской Федерации. Положение о взимании платы за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», так как им вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование отказа мировой судья указал, что Распономарева Н.Д. исполнила все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора она добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует принципу свободы договора, при заключении договора она не была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и вправе была отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора заемщик не обращался с требованием, в том числе в судебном порядке, о расторжении договора или изменении его условий, в частности возложения обязанности платить комиссию за ведение ссудного счета.

Алтайская краевая общественная организации «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование требований жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что доводы о том, что Распономарева Н.Д. при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует принципу свободы договора, несостоятельны. Также не основан на законе довод, что Распономарева Н.Д. не имеет права требовать у банка возврата излишне уплаченных сумм комиссии после исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание Распономарева Н.Д., представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» настаивал на требованиях и доводах жалобы.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что в кредитном договоре условия предусмотрены сторонами договора по их усмотрению, в том числе и об уплате комиссии, заёмщик знал до подписания договора полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты, комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» банк добросовестно выполнил все условия договора. Указанный закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество услуг. Кроме того, считает, что заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен, обязательства прекращены.

Выслушав представителя Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» и истца Распономаренко Н.Д., действующего по доверенностям, Арутюнова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Законодательством Российской Федерации не предусматриваются дополнительные затраты заемщика за предоставленный кредит.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, подразумевает также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Распономаревой Н.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения основного долга было направлено <данные изъяты> рублей, срочных процентов <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> рублей.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности», и ущемляет установленные законом права потребителя.

То обстоятельство, что эти условия согласованы с истцом, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал заемщику обременение, в виде взимания вознаграждения за предоставление кредита.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 166, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежит взысканию уплаченная истцом сумма ежемесячной комиссии, поскольку из сложившихся правоотношений следует, что банк получил неосновательное обогащение.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма комиссии в связи с исполнением договора, не основаны на законе.

Определяя сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд находит неверной сумму, предъявленную истцом, так как согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.9), платежным документам о внесении денежных средств в счет погашения долга(л.д.14-27), выписке по лицевому счету (л.д.49-52), справке ответчика (л.д.61) истцом <данные изъяты> раз оплачено по <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета и это составило <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии о возврате суммы комиссии, взыскании штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим только лишь для определения несоответствия условия договора положению указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 названной статьи, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за невыполнение добровольно требований потребителя, установленных законом, перечень которых содержится в статье 18 указанного закона, и основаны они на том, что потребитель лишен возможности реализовать свои права как потребитель, получивший услугу или вещь.

В данном случае, истец как потребитель получил кредит, использовал его в своих целях и по своему усмотрению, а требование о возврате суммы комиссии не предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей как основание для взыскания штрафа.

Неустойка также предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги). В данном случае банк своевременно оказал услугу, предоставив кредит, а возврат суммы комиссии не является услугой.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда при возврате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным доводы жалобы суд находит обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Распономаревой Н.Д. сумму комиссии <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства на счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по иску Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Распономаревой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение, которым исковые требования Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Распономаревой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в пользу Распономаревой Н.Д. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы за оформление доверенности – всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.Ж. Аипова