Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело № 11-101 /11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Левченко К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 11 мая 2011 года по делу по иску Левченко К.В. к индивидуальному предпринимателю Самко К.И. о защите прав потребителей, Установил: Левченко К.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Самко К.И. о защите прав потребителя, указывая, что 23 февраля 2010 года она приобрела у ответчика в отделе <данные изъяты> джинсы женские <данные изъяты> стоимостью ХХХ рублей и майку женскую <данные изъяты> стоимостью ХХХ рубля, на которые установлен гарантийный срок продолжительностью 14 дней, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Однако, в ходе одноразовой носки вышеуказанных вещей, в них обнаружились недостатки: джинсовый материал оказался некачественным, вследствие чего облезла краска и под коленками образовались заломы белого цвета; стразы на майке были плохо приклеены, вследствие чего произошло их отслоение от изделия. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Однако в ее требованиях было отказано. В дальнейшем она была вынуждена самостоятельно и за свой счет провести экспертизу качества товара, по результатам которой было сделано устное заключение о том, что товар имеет дефекты производственного характера. В дальнейшем она направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако в ее требованиях ответчиком было отказано. Поскольку ее претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, она просила суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ХХХ в качестве неустойки за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора купли-продажи, ХХХ рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, и ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи, истец дополнительного просила взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, а так же просила суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной по ее ходатайству в Алтайской торгово-промышленной палате. Решением мирового судьи исковые требования Левченко К.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самко К.И. в пользу Левченко К.В. взыскано ХХХ рубля в качестве возврата, уплаченной за товар суммы, ХХХ рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - за период с 5 мая 2010 года по 10 мая 2011 года в размере одного процента цены товара, ХХХ рублей в возмещение убытков и ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскано ХХХ руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, на Левченко К.В. возложена обязанность произвести возврат майки женской <данные изъяты> в пользу ответчика одновременно с исполнением последним обязанности, возложенной на него решением суда, и получением присужденных судом сумм. С ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере ХХХ рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также государственная пошлина в размере 600 рублей. Также в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы с Самко К.И. взыскано ХХХ рубля, с Левченко К.В. ХХХ рублей. Истцом Левченко К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей в обоснование решения были положены две судебные экспертизы, проведенные при рассмотрении настоящего спора, согласно которым в джинсах <данные изъяты> выявлен недостаток окраски поверхности ткани, который носят непроизводственный характер и образовался в результате эксплуатации изделия покупателем. С указанными экспертизами, в данной части, истец не согласна, поскольку стойкость красителя на представленных на экспертизу джинсах определялась не лабораторными методами, а путем простого трения о ткань. Однако, в соответствии с требованиями ГОСТ 9733.0-83 «Материалы текстильные. Общие требования к методам испытаний устойчивости окрасок к физико-химическим воздействиям» для определения устойчивости окраски предусмотрена специальная процедура, а также подлежит обязательному применению специальный прибор для измерения интенсивности цвета - спектротофометр. Эксперты же, при проведении экспертизы джинсов не проводил процедуру, предусмотренную ГОСТом, а определил все «на глаз», что недопустимо при проведении экспертизы. В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Левченко К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Ответчик ИП Самко К.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель Самко В.И. возражал по доводам жалобы, считает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется. Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, им дана верная и всесторонняя оценка, правильно применен материальный закон. Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено, что 23 февраля 2010 года истец приобрела у ответчика в отделе <данные изъяты> джинсы женские <данные изъяты> стоимостью ХХХ рублей и майку женскую <данные изъяты> стоимостью ХХХ рубля. В ходе одноразовой носки вышеуказанных вещей, а именно ДД.ММ.ГГГГ Левченко К.В. в данных вещах выявила недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец самостоятельно и за свой счет провела проверку качества товара в <данные изъяты> по результатам которой было сделано устное заключение о том, что джинсы женские <данные изъяты> и майка женская <данные изъяты> имеют дефекты производственного характера. Получив вышеуказанное заключение из <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с устным требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Однако в требованиях Левченко К.В. было повторно отказано в устной форме. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу джинсах женских <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: потертости окраски ткани линейного характера с внутренней стороны шагового шва по линии колена (в местах сгиба ног) длиною 3 см на правой половине брюк и длиной 4 см на левой половине брюк. Вышеуказанные потертости окраски джинсовой ткани носят непроизводственный характер. В представленной на экспертизу блузке женской <данные изъяты> установлены дефекты в виде отсутствия отдельных стразов (по 1-3 штук) в диагональных рядах на отдельных участках полочки: у горловины изделия, по низу полочки, у пройм рукавов. Отклейка стразов на отдельных участках полочки блузки носит производственный характер. Кроме того, определением мирового судьи от 3 февраля 2011 года ходатайство истца было удовлетворено и для определения качества приобретенных Левченко К.В. джинсов женских <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Л. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленных на экспертизу джинсах женских <данные изъяты>» выявлен следующий недостаток: потертости окраски поверхности ткани, которые носят непроизводственный характер и образовались в результате эксплуатации данного изделия покупателем. Вышеуказанные джинсы соответствуют ГОСТу 25295-2003. Таким образом, мировой судья правомерно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве достоверного, допустимого и относимого с предметом спора доказательства, поскольку экспертиза назначена по определению суда, в рамках возбужденного гражданского дела. При рассмотрении жалобы Левченко К.В. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу еще одной судебной экспертизы, для проведения физико-химического исследования устойчивости окраски джинсов, при этом предлагались различные экспертные учреждения г. Барнаула. Согласно ответам <данные изъяты> указанные учреждения не проводят указанный вид экспертиз. Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена С. <данные изъяты> которая пояснила, что проведение физико-химического исследования устойчивости окраски готовых изделий, при этом подвергавшихся носке невозможно. Указанный способ исследования предусмотрен ГОСТ 9733.0-83 «Материалы текстильные. Общие требования к методам испытания устойчивости окрасок к физико-химическим воздействиям», при этом он применим только к материалам, не подвергавшимся какому-либо воздействию. Также примененный при проведении вышеуказанных экспертиз органолептический и измерительный способ исследования являются не только допустимыми, но и единственно возможными. Доводы истца о том, что при производстве вышеуказанных экспертиз были допущены существенные нарушения, судом не принимаются поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, истец не согласен с проведенными судебными экспертизами только в части выводов экспертов относительно причин образования недостатков в джинсах женских <данные изъяты> Относительно второго объекта исследования, в котором экспертным путем установлены недостатки производственного характера, истцом каких-либо возражений относительно обоснованности произведенной экспертизы не высказано. Кроме этого экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в квалификации экспертов, у суда нет оснований. В свою очередь истцом в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, в том числе опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз, суду не представлено. Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы, суд находит безосновательными. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 11 мая 2011 г. по делу по иску Левченко К.В. к индивидуальному предпринимателю Самко К.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Я. Аман .