Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №11-141/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руш А.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Руш А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи медицинского препарата «Домашний Доктор», взыскании с ответчика уплаченной за данный товар суммы в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у сотрудника ООО «<данные изъяты>» медицинский аппарат точечной терапии «Домашний Доктор» за 5000 рублей. В связи с тем, что он является <данные изъяты> и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не смог понять, что он будет делать с этим прибором и для чего данный прибор ему нужен. Сотрудником ООО «<данные изъяты>» не сообщено ему всей информации о приборе, а также о противопоказаниях к его применению, кроме того, его насильно заставили подписать какие-то документы, после чего ему был передан указанный товар с инструкцией по его применению. В дальнейшем он указанным прибором не пользовался, считает, что понес напрасные затраты- убытки в сумме 5000 рублей. Его претензия к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, просил суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей как понесенные им убытки, а также взыскать понесенные им расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Руш А.К. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов отказано. На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что он был введен в заблуждение относительно природы воздействия прибора на его организм, при заключении договора ему не была сообщена вся информация о приборе, в том числе о противопоказаниях. Истец Руш А.К., его представитель Руш Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснили, что инструкция к аппарату прилагалась. Просили расторгнуть договор в связи с тем, что по состоянию здоровья истца ему противопоказано применение данного прибора. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, находя данное решение законным и обоснованным. При рассмотрении исковых требований мировым судьей правильно определены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи медицинского аппарата Gold hand XS-2010 стоимостью 5000 рублей, при заключении которого истцу сообщена вся информация о данном товаре, в том числе о наличии противопоказаний для его использования и передан после оплаты им стоимости товара сам товар, о чем свидетельствуют подписанный истцом купон-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от 1703.2011г., руководство пользователя, копии которых приобщены к делу. Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ст.ст.1,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд считает выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права. В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно положениям ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании указанных правовых норм, учитывая непредставление истцом Руш А.К. доказательств наличия условий, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Так, ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при заключении данного договора каких-либо прав истца, в том числе каких-либо его прав как потребителя (продажа товара ненадлежащего качества и т.д.), о существенном нарушении ответчиком указанного выше договора. Также нет доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы воздействия прибора на его организм, при заключении договора ему не была сообщена вся информация о приборе, в том числе о противопоказаниях. Согласно материалам дела, истцу была сообщена вся информация о данном товаре, в том числе о наличии противопоказаний для его использования, передан после оплаты им стоимости товара сам товар, подписанный истцом купон-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ., руководство пользователя. При этом суд критически относится к пояснениям истца и его представителя о том, то истец не знал об имеющихся у него заболеваниях, поскольку из представленной медицинской справке следует, что истец страдает длительное время определенными заболеваниями, неоднократно проходил лечение, в связи с чем не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законным обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Руш А.К. обществу с ограниченной ответственностью «ДИИАС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Руш А.К. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2011 г. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук