Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №11-144/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метелева Р.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Метелева Р.О. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пп.1 п.2 договора, в части комиссии за обслуживание счета, взыскании с ответчика излишне выплаченной им суммы комиссии за обслуживание счета в размере 15874 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1831 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 39 руб. 45 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Барнаульского филиала был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит со сроком погашения - 60 месяцев с включением в данный договор условия (п.1) о ежемесячной уплате им комиссии за обслуживание счета в размере 466 руб. 90 коп. Данный кредит им погашен полностью досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора в части взимания с него указанной выше комиссии, ущемляют его права как потребителя, поскольку действующим законодательством, в том числе банковским не предусмотрено взимание данной комиссии, в связи с чем эти условия кредитного договора являются недействительными. За период действия договора им выплачена комиссия в размере 15874 руб. 60 коп. Данную сумму он просил суд взыскать с ответчика как необоснованно удержанную с него. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по его расчетам исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % составили 1831 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи требования Метелева Р.О. к ЗАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Метелев Р.О. предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указал, что условие договора в части возложения на него обязанности по оплате услуг Банка за обслуживание счета являются недействительными, поскольку Банк ввел его в заблуждение, скрывая факт незаконности уплачиваемых им комиссий. В судебном заседании Метелев Р.О. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что он добросовестно выполнил условия договора, погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ, после чего узнал, что некоторые условия договора ничтожны, в связи с чем обратился в суд. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Мамедова Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при заключении договора Метелев Р.О. не был лишен права подробно знакомиться с условиями договора, кроме того он не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию, либо обратиться в суд до прекращения действия договора. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного заседания установлено, что решением мирового судьи судебного участка№4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Метелева Р.О. к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Мировым судьей установлен факт уплаты Метелевым Р.О. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 466 руб. 90 коп. ежемесячно в период действия кредитного договора, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Также установлено, что на момент рассмотрения настоящих требований Метелева Р.О. кредитный договор был прекращен в связи с надлежащим исполнением. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако Метелев Р.О. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, в том числе по уплате комиссии. Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из приведенных выше норм следует, что исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Метелева Р.О. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева Р.О. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 г. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин определение вступило в законную силу на 25.10.2011к