Дело № 11-153/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Марченко Н.Ю., рассмотрев в открытом заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца Семенченко ДВ на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10 августа 2011 года по делу по иску Семенченко ДВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Семенченко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с указанными требованиями. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Некрасова Е.П., являющиеся созаемщиками, заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, согласно условиям которого им предоставлен кредит на сумму №. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено условие об оплате заемщиком не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа в размере № за обслуживание ссудного счета. Полагает, что действия банка по взысканию комиссии противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, условие кредитного договора является недействительным, а уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика. Добровольно удовлетворить его требования о возврате указанной суммы банк отказался. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец Семенченко Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов незаконности решения указывает на незаконность и необоснованность вывода мирового судьи о том, что в связи с фактическим исполнением условий кредитного договора у него отсутствует право на взыскание уплаченной суммы комиссии. Полагает, что его исковые требования не связаны с изменением или расторжением договора и подлежат удовлетворению независимо от того, что в период действия кредитного договора требований о признании его условия недействительным и взыскании комиссии не заявлялось. Эти требования вытекают из ничтожного условия сделки и подлежат удовлетворению. В судебное заседание Семенченко Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, третье лицо Некрасова Е.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и специалистов, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и не оспорены сторонами по делу, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом № Городского отделения № Сбербанка России предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Семенченко Д.В. и Некрасовой Е.П. денежные средства в сумме №. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита. Ответчик не оспаривал факт оплаты истцом суммы № до выдачи кредита. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец при заключении кредитного договора по своему усмотрению в силу принципа свободы договора принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета. Поскольку Семенченко Д.В. досрочно ДД.ММ.ГГГГ возвратил полную сумму долга по кредиту, а следовательно, обязательства, которые не были изменены, прекращены фактическим исполнением, то оснований для взыскания суммы комиссии не имеется, так как это условие было исполнено до момента прекращения правоотношений. Не соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая доводы истца о незаконности условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд учитывает следующее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона и является закрытым. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ответчику и его созаемщику был открыт ссудный счет №. Ссудный счет № согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях имеет назначение «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам». По дебету счета отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами (п.4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно, не может быть признан банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, комиссия за ведение такого счета не является предусмотренной ст. 851 Гражданским кодексом РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Она не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание комиссии за обслуживание счета, отражающего ссудную задолженность по кредиту, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме не препятствует признанию всего договора или его части недействительным, ничтожным, и применению последствий такой недействительности. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является ничтожным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма № подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (л.д.39). При установленных нарушениях прав истца, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит рублей №. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 10 августа 2011 года по делу по иску Семенченко ДВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Семенченко ДВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме №. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в пользу Семенченко ДВ сумму единовременного платежа №. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул штраф в размере №. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 830 рублей. Судья Н.В.Романютенко