Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №11-147/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Наумовой Т.В. к Мазанову В.В. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, УСТАНОВИЛ: Истица Наумова Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику - Мазанову В.В. о взыскании с него в ее пользу 39 000 руб. в счет компенсации за пользование общей квартирой, находящейся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных истицей расходов на оплату государственной пошлины в размере 1370 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Свои исковые требования Наумова Т.В. основывает на том, что является сособственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Режим пользования квартирой не изменился, квартирой она не пользуется, брак между сторонами расторгнут, ответчик уклоняется от решения вопроса о порядке пользования квартирой, выплачивать истице компенсацию добровольно не желает. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире в размере 39 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной средневзвешенной стоимости сдачи квартиры в аренду. Мазановым В.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 11543 руб., в связи с тем, что Наумова Т.В. как собственник квартиры не несет бремя содержания имущества и не оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.В. к Мазанову В.В. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - квартирой, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Мазанова В.В. к Наумовой Т.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворены полностью. С Наумовой Т.В. в пользу Мазанова В.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано 11543 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 462 руб., всего 12005 руб. Не согласившись с указанным решением, истец по основному иску, ответчик по встречному иску Наумова Т.В. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Мазанов В.В. единолично пользуется общим имуществом, препятствуя ей в пользовании, обязанность доказывания направления ей предложения о совместном использовании квартиры лежит на ответчике Мазанове В.В., а не на ней. Кроме того, суд неверно истолковал закон, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Право участника долевой собственности на компенсацию не связано с противоправным поведением ответчика. В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Намовой Т.В. Глумов А.И. на доводах жалобы настаивал. Пояснив, что совместное пользование имуществом и проживание с ответчиком его доверителя невозможно. Однокомнатная квартира не может быть разделена между сособственниками, сдача в аренду ? доли квартиры также невозможна. Фактически квартирой пользуется ответчик. Наумова Т.В. проживает в <адрес> в квартире, не принадлежащей ей. Представитель ответчика, истца по встречному иску Мазанова В.В. Попова Л.И. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что попыток вселения в квартиру со стороны Наумовой не было. Мазанов В.В. выгоды от использования квартиры не извлекает, имеет право пользования данной квартирой. Наумова Т.В. не предъявляла требований Мазанову В.В. об определении порядка пользования квартирой, не требовала передачи ключей, препятствий в пользовании квартирой со стороны Мазанова В.В. нет. Истец, ответчик по встречному иску Наумова Т.И., ответчик, истец по встречному иску Мазанов В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны имеют в общей собственности с определением за каждым по <данные изъяты> доли однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании их представителями и подтверждено выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из анализа вышеуказанной нормативно-правовой нормы суд приходит к выводу о том, что правило п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с Мазанова В.В. денежных средств, поскольку, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего. Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что, выдел доли в натуре, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, ответчиком по встречному иску Наумовой Т.В. не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца, поскольку истицей Наумовой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как сособственником нарушаются каким-либо образом указанные выше права истицы на владение, пользование указанной спорной квартирой, чинятся препятствия истице в пользовании данной квартирой, о том, что проживающий в квартире на законных правах как сособственник квартиры ответчик владеет и пользуется долей истицы, в том числе извлекает какую-либо прибыль от использования доли истицы в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности истицы по вине ответчика распорядится своей долей в указанном жилом помещении. Довод жалобы о том, что ответчик пользовался долей истца в квартире, чинил ей препятствия в проживании и пользовании принадлежащей ей долей в квартире, ничем не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Суду не представлено доказательств того, что Наумова Т.В. обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом довод представителя Наумовой Т.В. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт препятствования Мазановым В.В. пользования квартирой, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. указанным решением установлен иной период взаимоотношений сторон. Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя Наумовой Т.В. о том, что спорное имущество невозможно разделить в натуре поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на имущество определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. Личная неприязнь сторон и как следствие невозможность совместного пользования имуществом не является основанием для удовлетворения исковых требований и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств заключения соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом, а также определения размера компенсации за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор заявлен Наумовой Т.В. преждевременно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законным обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Наумовой Т.В. к Мазанову В.В. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 15.10.2011 г. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук