Дело № 11-142/11г. Апелляционное определение 23 сентября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Бредихиной С.Г. при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексанова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 14 июня 2011 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 14 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей без рассмотрения, установил: Алексанов Д.А. обратился с иском к ПБОЮЛ Костюченко А.А. о расторжении договора купли-продажи заключенного между сторонами на покупку сотового телефона <данные изъяты> по цене 3900 рублей; взыскании с ответчика в его пользу стоимости сотового телефона в размере 3900 рублей; взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 42237 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов за услуги курьера, почтовые отправления, претензии ответчику в размере 272 руб. 70 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. В обосновании указано, что вызванный дважды в суд по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Алексанов Д.А. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя Алексанова Д.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей без рассмотрения, отказано. Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, согласно которой последний просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу, при этом указывая, что принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ему отказано в ходатайстве об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщить об этом суду, в связи, с чем мировой судья признал причины неявки неуважительными. Судебные заседания по вопросу предоставления доказательств уважительности неявки не назначались, судебные извещения в его адрес не направлялись. Суд не известил его о необходимости явки и предоставления доказательств уважительности неявки. Поскольку в дни судебных заседаний в ноябре, декабре 2010 года он находился в командировке, и не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях, поскольку судебные повестки он ни одной не получал. В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Алексанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ПБОЮЛ Костюченко А.А. о расторжении договора купли-продажи заключенного между сторонами на покупку сотового телефона <данные изъяты> по цене 3900 рублей; взыскании с ответчика в его пользу стоимости сотового телефона в размере 3900 рублей; взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 42237 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке; судебных расходов за услуги курьера, почтовые отправления, претензии ответчику в размере 272 руб. 70 коп. Исковое заявление принято мировым судьей к рассмотрению согласно определения ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), присутствовал в судебном заседании, по его ходатайству дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Далее. Путем факсимильной связи истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по его иску на более позднюю дату в связи командировкой в <адрес>. Просил не рассматривать дело в его отсутствии ввиду необходимости истребовании дополнительных доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ дело ходатайство истца было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ дело отложено слушанием по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на судебный участок <адрес> по месту жительства истца ( л.д.37-38), <адрес>135 ( л.д. 38). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в удовлетворении ходатайства Алексанова Д.А. о передаче дела по подсудности для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес> отказано. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ лично( л.д.42). При этом конверт направленный с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному истцом, последним получен не был ( л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ от истца получено вновь ходатайство факсимильной связью согласно которого последний просил, по причине того, что он работает и на его адрес судебная повестка так и не поступила, обеспечить свою явку он не имеет возможности, так как отсутствует судебная повестка, которую он должен предоставить своему работодателю как доказательство о необходимости явки в судебное заседание, таким образом он просил назначить судебное заседание и направить в его адрес заблаговременно судебную повестку о дне разбирательства (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53,64). При этом направленная истцу почтовой корреспонденцией судебная повестка по указанному истцом адресу была возвращена (л.д. 55), по причине не получения почтовой корреспонденцией истцом. Дело слушанием ДД.ММ.ГГГГ отложено, в связи с неявкой истца в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец лично заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67). При этом направленная истцу почтовой корреспонденцией судебная повестка по указанному истцом адресу была возвращена (л.д. 73), по причине не получения почтовой корреспонденцией истцом. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила телеграмма от истца направленная ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний просил перенести судебное заседание ( л.д.69). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. В обосновании указано, что вызванный дважды в суд по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Алексанов Д.А. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не получено, о чем свидетельствует возвращенная корреспонденция ( л.д.79). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя Алексанова Д.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей без рассмотрения, отказано. По тем основаниям, что о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещен надлежащим образом, что подтверждается получением им телефонограмм. При этом от получения судебных повесток истец уклонялся, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При получении телефонограмм и в дни судебных заседаний Алексанов Д.А. не просил суд об отложении судебных заседаний, не указывал на невозможность прибытия в суд по уважительным причинам. Ранее истец факсимильной связью направлялись в адрес суда ходатайства об отложении судебных заседаний, что свидетельствует о том, что у истца Алексанова Д.А. имелась возможность сообщить об уважительности неявки в суд. Кроме того, заявитель не представил доказательства уважительности причин неявки в суд (нахождение в командировке, иные причины) и невозможности сообщить об этом суду, в связи с чем, мировой судья признал причины неявки истца в суд неуважительными. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, истец был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,64). При этом направленная истцу почтовой корреспонденцией судебная повестка по указанному истцом адресу была возвращена (л.д. 55), по причине не получения почтовой корреспонденцией истцом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67). При этом направленная истцу почтовой корреспонденцией судебная повестка по указанному истцом адресу была возвращена (л.д. 73), по причине не получения почтовой корреспонденцией истцом. Суд находит, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, заблаговременно, что соответствует нормам гражданско-процессуального права, при этом извещение - судебной повесткой является одной из форм судебных извещений и вызовов, в которые входит и телефонограмма. Поэтому доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, суд находит несостоятельными и противоречащими указанному выше. Доводы жалобы, что суд не известил истца о необходимости явки в суд и предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание противоречат ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российский Федерации и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доводы истца, что судебные заседания не назначались и не проводились, противоречат протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которые проходили с участием ответчика. Согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российский Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно части 3 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российский Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Из чего следует, что основанием для отмены определения является не только доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороны, но и невозможность сообщить о них суду. Обращаясь с заявлением об отмене определения без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на отсутствие извещения истца почтовым уведомлением. В частной жалобе истец дополнительно указал, что находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд копию (факсимильной связью) и подлинник командировочного удостоверения. Анализируя нормы закона и доводы истца изложенные в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его отмены. При этом суд считает, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются телефонограммы. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом представлено не было. Наоборот, как следует из материалов дела, истец знал номер телефона, номер факса по которому направлял ходатайства неоднократно, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность сообщить об уважительности причины неявки в суд, однако данных действий со стороны истца сделано не было. Приобщение к частной жалобе командировочного удостоверения не является основанием отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если истец находился в командировке в спорный период, то у него исходя из материалов дела была возможность сообщить об этом в суд, заявив ходатайство об отложении дела с указанием и предоставлением доказательств невозможности явиться в суд, копию командировочного удостоверения истец, также имел возможность отправить мировому судьей факсимильной связью при нахождении в <адрес>. Согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Находясь в длительное время в частых командировочных поездках и невозможности присутствовать в судебных заседания на протяжении шести месяцев истец имел возможность согласно ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителя, либо написать заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что также не противоречит нормам гражданско-процессуального права, иное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальным правами. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы истца. Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алексанова Д.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 14 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Алексанова Д.А. к ИПБОЮЛ Костюченко А.А. о защите прав потребителей, без рассмотрения, - оставить без изменения, частную жалобу Алексанова Дениса Анатольевича без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья С.Г. Бредихина Верно судья: С.Г. Бредихина