Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело № 11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Кузнецовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохмина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2011 года по делу по иску Вохмина В.Ф. к Плотникову Е.В., Плотниковой О.А., Плотникову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии установил: Вохмин В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Плотникову Е.В., Плотниковой О.А. и Плотникову К.Е. о возмещении материального ущерба в размере 23554 руб. 40 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на полевой дороге между садоводствами <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Плотникова К.Е. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова К.Е., поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого брызговика. Согласно отчета об оценке, произведенной <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в размере 23554 руб. 40 коп. Наряду с этим истец понес расходы по проведению оценки в размере 2200 руб. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Плотникова К.Е. не была застрахована и он не имеет водительского удостоверения, а также в силу того, что ответчик является несовершеннолетним и не имеет собственных средств существования истец просил взыскать с последнего, а также его родителей Плотникова Е.В. и Плотниковой О.А. солидарно вышеуказанную сумму в счет возмещения материального вреда и 906 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца взыскано 14000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 560 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 14560 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем не может быть уменьшен размер, подлежащего возмещению ущерба. Данный вывод суда основан лишь на совокупной оценке схемы места ДТП и заключении эксперта. Однако истец считает, что данные доказательства нельзя считать достаточными по делу, поскольку схема места ДТП отражает лишь место расположения транспортных средств после их столкновения, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный и вероятностный характер и не может быть положено в основу выводов суда о грубом нарушении истцом Правил дорожного движения РФ. В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Вохмин В.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Ответчики Плотников Е.В., Плотникова О.А. поддержали доводы, изложенные в возражении, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Плотников К.Е., третье лицо Князева А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для данного дела и разрешен иск в соответствии с представленными доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>, несовершеннолетний Плотников К.Е. управлял данным транспортным средством на полевой дороге между садоводствами <данные изъяты> не имея на это специального права – водительского удостоверения. Совершая обгон движущегося впереди мотороллера и превысив установленную скорость движения, Плотников К.Е. не справился с управлением мотоцикла и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Вохмина В.Ф. и принадлежащим ему же на праве личной собственности. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова К.Е., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения мотоцикл <данные изъяты> двигался под наклоном к середине проезжей части, опрокидывание мотоцикла до разъезда транспортных средств не имело места. Столкновение мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на середине проезжей части в районе мнимой осевой линии проезжей части, либо незначительно до 20 см. на полосе движения мотоцикла. Исходя из заключения эксперта, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что несоблюдение истцом <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ содействовало столкновению транспортных средств в связи с чем был уменьшен размер подлежащего взысканию ущерба. Доводы истца о том, что заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер и не может быть положено в основу выводов суда о грубом нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции нет оснований. В свою очередь истцом в обосновании своих доводов каких-либо доказательств, в том числе опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы представлено не было. Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2011 года по делу по иску Вохмина В.Ф. к Плотникову Е.В., Плотниковой О.А., Плотникову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмина В.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В.Панкратов Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2011 года.