Дело № 11-150/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Марченко Н.Ю. рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова ИМ – Кононенко ТМ на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной ИНФС № по Алтайскому краю к Колесникову ИМ о взыскании транспортного налога, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № по Алтайскому краю обратилась с иском к Колесникову И.М. о взыскании в доход краевого бюджета транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, пени – №. Требования мотивированы тем, что согласно представленным ГИБДД г.Барнаула сведениям Колесникову В.М. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с мощностью двигателя – 210 л.с., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с мощностью двигателя – 150 л.с. На основании требований Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» уплата налога налогоплательщиками - физическими лицами производится не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Колесников И.М. до 01 июля 2010 года эту обязанность не исполнил, налог в размере № не оплатил. Уведомление и требование об уплате налога им не исполнены. За нарушение сроков уплаты налога просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Дополнительно истец просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, ссылаясь на то, что первоначально по этим же требованиям выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению Колесникова И.М. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 июля 2011 года истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю к Колесникову И.М. удовлетворены, с Колесникова И.М. в доход краевого бюджета взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, пени в сумме №, всего №. С Колесникова И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №. Не согласившись с данным решением, ответчик Колесников И.М., действуя через своего представителя Кононенко Т.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.М. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, К В этот день между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, а также Колесников И.М. выдал покупателю генеральную доверенность на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула в пользу Колесникова И.М. с К взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности Колесникова И.М. на указанный автомобиль прекращено, оснований для взыскания налога с него не имеется. Автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, налог должен исчисляться до этой даты. Колесников И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кононенко Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что у Колесникова И.М. с момента передачи автомобиля покупателю отсутствует возможность снять его с регистрационного учета. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № по Алтайскому края просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Одним из видов налогов является транспортный налог, который вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.3567 Налогового кодекса РФ). Налогоплательщиками этого налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст.357 Налогового кодекса РФ). По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002года №66-ЗС (в ред. Закона Алтайского края от 05.10.2006 года №100-ЗС) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая транспортный налог с Колесникова И.М., мировой судья исходил из того, что объекты налогообложения - транспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на Колесникова И.М., что подтверждается сведениями из базы данных Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю. Налоговое уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ направлялось Колесникову И.М. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование об уплате налога. В добровольном порядке обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена. Оспаривая наличие обязанности по уплате налога за автомобиль <данные изъяты>, ответчик ссылается на прекращение права собственности на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы, а также доказательства, представленные в подтверждение сделки купли-продажи, не могут явиться основанием для признания неверным вывода мирового судьи о наличии обязанности по уплате налога у ответчика. Законодателем обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его у налогоплательщика. Кроме того, обязанность по снятию транспортного средства с учета в Госавтоинспекции лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»). Поскольку ответчик в уполномоченные органы не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на его имя, то на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога. Оснований для освобождения его от этой обязанности не имеется. Доводы о том, что второй автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и транспортный налог должен начисляться до даты снятия автомобиля с регистрационного учета, в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Однако эти доводы не могут повлечь отмены решения, поскольку исковые требования были заявлены с учетом сведений о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, и сумма взыскиваемого транспортного налога рассчитана за 9 месяцев. Обжалуемое решение вынесено по заявленным требованиям, которые были подтверждены представленными доказательствами о прекращении регистрации автомобиля за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова ИМ –Кононенко ТМ на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 07 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной ИНФС №14 Алтайского края к Колесникову ИМ о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2011 года