11- 149/ 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре: Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета 23126 руб. 13. коп, взыскании с ответчика в пользу истца за незаконное пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, морального вреда 5000 рублей и судебных издержек отказано полностью.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при постановлении решения мировым судьей не учтено добросовестное исполнение обязательств истцом, произведенную уплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссии за обслуживание лимита овердрафта 16082 руб. 06 коп., страховых взносов 6719 руб. 07 коп.

При этом мировым судьей неправильно применены нормы об исчислении начала течения срока исковой давности. Полагает, что следует исчислять срок исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец же узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда получил извещение банка наличии просрочки платежей.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Другова Н.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что истцом производились платежи своевременно, с учетом разъяснений сотрудников банка о минимальном размере взноса. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года банком было представлено требование о погашении задолженности. При оформлении кредита путем заявления - оферты график погашения не был выдан и истец полагал свое обязательство исполненным. Кроме того, в условие кредитования незаконно включена оплата за ведение ссудного счета. Это условие является ничтожным, и ответчик обязан возвратить полученную сумму истцу, а также моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что срок исковой давности применен мировым судьей обоснованно, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что условия договора являются доступными для стороны, заключающей договор, истец в случае несогласия с ними вправе был отказаться от получения услуги кредитования, выбрать другой банк. Заключенные договоры подлежат исполнению в соответствии с принятыми обязательствами. Кроме того, по мнению ответчика, комиссия подлежит уплате в силу договорных отношений. При этом этот платеж не является комиссией по обслуживанию банковского счета, а является комиссией за обслуживание овердрафта, за ведение ссудного счета комиссии с истца не взимались.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на открытие и ведение ссудного счета путем использования кредитной карты с лимитом 30000 рублей. Акцептом оферты истцу предоставлена услуга путем выдачи карты с лимитом овердрафта 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом карта активирована, со счета снято 30000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Настаивая на иске, истец ссылается на незаконность действий по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета. Мировым судьей правильно определена природа правоотношений и характер требования, как ничтожное условие договора.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение сделки началось фактически со дня распоряжения денежными средствами истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет как со дня заключения договора, так и начала его исполнения.

В соответствии со ст. 195, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения и на основании ходатайства ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Шевченко.