Мировой судья Ш. Дело № 11-157/11

01 ноября 2011 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу РОО «АКЦЗПП» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО «АКЦЗПП» в интересах Кузьменко С.С. к ЗАО «СС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «АКЦЗПП» обратился к мировому судье с иском в интересах потребителя Кузьменко С.С. к ОАО «СС» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «СС») о защите прав потребителя. Просил возложить обязанность на ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>, заключенного между истцом Кузьменко С.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу материального истца: <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов по оплате производства экспертного исследования в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением <данные изъяты>% от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.С. и ОАО «СС» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и гарантийным сроком - <данные изъяты> с даты продажи телефона.

В процессе эксплуатации указанного мобильного телефона выявились производственные дефекты, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном мобильном телефоне периодически не открывается камера, телефон перезагружается, виснет (чаще при работе с камерой). Истец полагает, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит возвратить уплаченную денежную сумму за товар. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО «АКЦЗПП» в интересах Кузьменко С.С. к ЗАО «СС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, РОО «АКЦЗПП» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Мировой судья необоснованно сослался на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на уклонение процессуального и материального истцов от участия в судебной экспертизе. Кроме того, мировой судья неполно и не всесторонне исследовал материалы гражданского дела, положив в основу решения только заключение ООО «РЦ», однако оба имеющихся в деле экспертных заключения, как досудебное так и судебное, установили наличие недостатка в товаре. (л.д.171-172).

При рассмотрении дела в апелляционном производстве представитель РОО «АКЦЗПП», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Кузьменко С.С., будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рощина И.И., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы не признала, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила, что Кузьменко С.С. был продан телефон надлежащего качества, выявленные недостатки возникли из-за нарушений потребителем требований по эксплуатации.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании абз.2 ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из письменных материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.С. в магазине ответчика ЗАО «СС» приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>, за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д21). Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет <данные изъяты> с даты продажи телефона, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.22). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток товара – в мобильном телефоне периодически не открывается камера, телефон перезагружается, виснет (чаще при работе с камерой), после чего ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.С. обратился в авторизованный сервисный центр компании Т ДД.ММ.ГГГГ авторизованном сервисном центре было проведено обновление программного обеспечения мобильного телефона, после чего Кузьменко С.С. был возвращен мобильный телефон и акт технического осмотра телефона № (л.д.23).

В процессе дальнейшей эксплуатации мобильного телефона недостатки в товаре проявились вновь, кроме того, перестала работать камера мобильного телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.С. в адрес ответчика была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.24), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился в РОО «АКЦЗПП». Заключением эксперта экспертной лаборатории РОО «АКЦЗПП» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты> выявлен недостаток: не работает фото-видео камера. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения, в представленном на экспертизу мобильном телефоне отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы (л.д.23-33).

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. При этом в полном объеме провести детальное исследование сотового телефона в ходе экспертизы не удалось, поскольку представитель истца Емельяненко Д.В. забрал вышеуказанный сотовый телефон из экспертного учреждения, и на неоднократные просьбы представить телефон для экспертного исследования, ответил отказом. На основании этого экспертами было принято решение составить заключение на основе уже имеющихся данных. Согласно заключению экспертов ООО «РЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты> выявлен недостаток в виде неработающей камеры (не активируется камера из основного меню). Однако эксперты располагают недостаточными данными для установления принадлежности выявленного дефекта к производственному либо эксплутационному, а также установления причин образования дефекта, поскольку необходимо детальное исследование управляющей печатной платы сотового телефона. Выявленный дефект может повлиять на функциональную работоспособность данного мобильного телефона (л.д. 63-84).

С целью уточнения причины образования выявленного недостатка в работе мобильного телефона, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. При этом материалы гражданского дела были возвращены мировому без исполнения указанного определения суда, поскольку к назначенному времени проведения экспертизы стороной истца объект исследования не был предоставлен (л.д.126).

При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно посчитал установленным тот факт, что дефект в сотовом телефоне в виде неработающей фото-видеокамеры образовался следствии неправильной эксплуатации его потребителем.

Доказательств обратного истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что сторона истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом материальному истцу Кузьменко С.С. товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2011 года