Дело № 11-154/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Бредихиной С.Г. при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июля 2011 года по иску Погодиной Н.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий, которого истец должен уплачивать Банку кредит с процентной ставкой 16,47 процентов годовых со сроком погашения 24 месяца и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1,5 % от суммы кредита. Указанное условие кредита, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, является недействительным, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в сумме 5000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 166-168,779,819,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16-17,37 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» истец просит удовлетворить свои требования. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погодиной Н.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на заявленных требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, на доводах жалобы настаивает. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб. Под 16,47% годовых, сроком на 24 месяца. Данный факт подтверждается заявлением-офертой в ООО «Русфинанс Банк» на получение кредита, общими условиями и выпиской по лицевому счету истца. В соответствии с п. 2.2.1 общий условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, Банк предоставляет Кредит Заемщику на следующих условиях, в том числе процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 24 месяца – 16,47 процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая пять десятых процентов от суммы Кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погодина Н.С. производила оплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, всего за указанный период истец оплатил Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 13200 рублей. Истец со ссылкой на ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительной, комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства, и её взимание не соответствует требованиям закона, банк обогатился за счет истца на сумму 13200 рублей, что, по мнению истца, является неосвательным обогащением. В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включения Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит Нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом указанных выше положений условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета, противоречит требованиям законодательства, а потому является ничтожным. При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя. Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, Банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными выше нормами. Доводы ответчика о том, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по своему смыслу является одной из составляющих платы за кредит, суд находит необоснованными со следующим основаниям. При толковании условий договора, в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания заключенного сторонами кредитного договора и Условия кредитования и пользования счетом, усматривается, что в случае предоставления кредита сроком на 24 месяца, процентная ставка по Кредиту составляет – 16,47 процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая пять десятых процентов от суммы Кредита. Согласно п.3.3. Проценты начисляются на непросроченный остаток Суммы Кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (то есть зачисления суммы Кредита на счет) и по дату возврата Кредита (включительно) указанную в Графике платежей. Клиент обязан обеспечивать наличие денежных средств на Счете в сумме не ниже Ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, не позднее даты, указанной в Графике платежей (пункт 3.4) При таких обстоятельствах сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом. При этом доводы ответчика как основание к отказу в иске, погашение задолженности по кредитному договору, исполнение сторонами договора и прекращение его действия ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается. Поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинается течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца платежа за ведение ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона, то ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 13200 рублей, уплаченную им в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, судом проверен. Таким образом, в ответчика в пользу истца следует взыскать 13200 рублей в счет возврата оплаченной суммы за ведение ссудного счета. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы ответчика, что заемщиком не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий подтверждающих причинения морального вреда, не принимаются судом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя». В судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Предоставление доказательств причинения физических или нравственных страданий не требуется. В силу ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оценив значимые обстоятельства по делу, с учетом исследованных доказательств суд считает возможным принять по делу новое решение. В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 560 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28 июля 2011года по иску Погодиной Н.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отменить. Апелляционную жалобу Погодиной Н.С. удовлетворить частично. Принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Погодиной Н.С. уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 рублей 00 копеек. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Г. Бредихина Верно судья: С.Г. Бредихина