Мировой судья Тамбовская А.А. Дело № 11-137/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Кузнецовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29 июня 2011 года по делу по иску Татьянина С.М. к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения установил: Истец Татьянин С.М. обратился к мировому судье с иском к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3173 руб. 43 коп. В обосновании требований указал, что судебными актами решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части строительства детской площадки, спортивной площадки с устройством асфальтового покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, озеленения и облагораживания прилегающей территории многоквартирного дома, согласно сметной документации, утверждения источника средств на устройство детской площадки за счет средств, перечисляемых собственниками по статье содержание и текущей ремонт; а также утверждении локальной сметы на изготовление, раскраску, установку и доставку сказочных фигур. Согласно выше указанным решениям стоимость детской площадки составляет <данные изъяты>. Договоры подряда заключенные с третьими лицами и прочая подписанная сметная документация на основании которой производилось списание денежных средств МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула признаны неутвержденными и не согласованными собственниками данного жилого дома, что свидетельствует, по мнению истца, о грубом нарушении его прав, повлекшим последствия в виде задолженности. 09.03.2010 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть ему сумму 3173 руб. 43 коп. за незаконное списание денежных средств с его лицевого счета пропорционально его доли собственности в имуществе многоквартирного дома. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность за текущее содержание жилья у него отсутствует и, соответственно, в настоящий момент оснований для списания и удержания суммы ответчиком по текущему содержанию дома нет, поскольку ранее решениями суда основания для списания денежных средств с лицевого счета истца были признаны незаконными и возвращены не были. В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Татьянин С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела полагает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула, третьи лица Татьянина Т.П., Татьянин С.С., Кравченко Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для данного дела и разрешен иск в соответствии с представленными доказательствами. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.12.2010 года признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в части принятия решений об утверждении порядка проведения общего собрания, утверждения места и срока хранения протокола собрания и реестра собственников жилья, строительстве детской спортивной площадки с устройством асфальтового покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, озеленения и облагораживания прилегающей территории многоквартирного дома, согласно сметной документации, утверждении источника средств на устройство детской площадки за счет средств, перечисляемых собственниками по статье содержание и текущий ремонт жилья. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.02.2011 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, утверждении места и срока хранения протокола собрания и реестра собственников в течение шести месяцев с даты составления протокола, утверждении локальной сметы на устройство детского городка-площадки по адресу <адрес>, утверждении локальной сметы на изготовление, раскраску, установку и доставку фигур по <адрес> В качестве правовых обоснований заявленных требований истец ссылается на выше названные судебные акты, которыми, по мнению истца, установлено наличие незаконного пользования со стороны ответчика денежными средствами, в том числе и принадлежащими ему в размере 1/4 доли собственности в квартире пропорционально его доли в общей собственности имущества. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом неверно трактуются ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В связи с чем ссылка истца на то, что основания для списания и удержания суммы ответчиком по текущему содержанию дома отсутствуют, несостоятельна, поскольку плата за текущее содержание жилья является обязанностью истца. Как верно установлено мировым судьей и следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер перечисляемых истцом плат не превышал обычных ставок, уплачиваемых за текущее содержание и ремонт жилья, дополнительных средств истцом оплачено не было, что не отрицалось сторонами, на основании чего суд полагает, что перечисляемая истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 29 июня 2011 года по делу по иску Татьянина С.М. к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянина С.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В.Панкратов Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2011 года.