Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-174/11 14 ноября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Жукова В.П. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по дела по иску Жукова В.П. к ИП Степанову А.Н. о защите прав потребителей, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара фотокамеры <данные изъяты> серийный номер № с гарантийным сроком два года. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи фотокамеры <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП Степанова А.Н. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оплату работ по чистке матрицы в размере <данные изъяты>. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова В.П. удовлетворены частично, с ИП Степанова А.Н. в пользу Жукова В.П. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи фотокамеры <данные изъяты> серийный номер № в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> Апелляционным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова В.П. к ИП Степанову А.Н. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Жукова В.П. в размере <данные изъяты> - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Степанова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Жукова В.П. в пользу ИП Степанова А.Н. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскано <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковым В.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы Жуков В.П. указал, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу ответчика слишком завышенную сумму судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, кроме того мировой судья необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы. В апелляционном судебном заседании Жуков В.П. на доводах частной жалобы настаивал. Особо отметил, что количество судебных заседаний с участием представителя Дымова Э.В. составило <данные изъяты>, так как рассмотрения дела неоднократно откладывалось по вине ответчика, который при занятости Дымова Э.В. в других судебных процессах не был лишен возможности воспользоваться услугами второго представителя по нотариально удостоверенной доверенности, но не делал этого. В апелляционное судебное заседание остальные участники процесса, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, расходы, понесенные истцом, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Судом установлено, что по настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ИП Степанова А.Н. Согласно имеющегося в материалах дела подлинника платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанов А.Н. оплатил стоимость судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.157). Учитывая что апелляционным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жукова В.П. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что в пользу ответчика ИП Степанова А.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> Довод частной жалобы относительно того, что с Жукова В.П. не подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку в мотивировочной части апелляционного судебного решения не содержится ссылки на выводы экспертизы, опровергается содержанием апелляционного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочное части которого судом апелляционной инстанции как раз приведены выводы судебной технической экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы относительно того, что экспертиза является заведомо ложной, поскольку данное заключение экспертов при рассмотрении дела по существу в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая по существу заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья установил факт несения ИП Степановым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, доверенностью на оказание юридических услуг (л.д.24, 131, л.д.158-159, 164-165). Данные документы являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами. При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно учел категорию дела, объем работы представителя Дымова Э.В. (участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции), и с учетом требования разумности определил ко взысканию <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением, принимая во внимание, что размер оплаты за услуги представителя был снижен мировым судьей очень существенно, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не установлены, а доводы частной жалобы являются безосновательными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Жукова В.П. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.А. Артемьева Верно Судья: Л.А. Артемьева.