Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-98/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясевич Н.И. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белоус А.А. к Ясевич Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: Белоус А.А. обратился в суд с иском к Ясевич Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты>, взыскании в счет возмещения понесенных расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ясевич Н.И., проживающей в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной комнаты в квартире №, принадлежащей истцу, в результате чего Белоус А.А. причинен материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоус А.А. удовлетворены частично, с Ясевич Н.И. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в счет возмещения расходов по оплате экспертной оценке ущерба и понесенных почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В поданной на данное решение апелляционной жалобе Ясевич Н.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что оспаривает свою вину в затоплении, поскольку аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании. Таким образом, при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В апелляционном судебном заседании Ясевич Н.И., а также ее представитель на основании ордера Логвинова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ясевич Н.И. пояснила что оспаривает свою вину в причинении затопления квартиры по <адрес>, кроме того полагает, что определенный истцом размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, завышен, поскольку реальная стоимость ущерба от затоплении составляет <данные изъяты> как и указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Истец Белоус А.А., а также его представитель на основании доверенности Венс Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Также истец Белоус А.А. пояснил, что категорически не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считает, что экспертом занижена стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта по дополнительным вопросам был допрошен эксперт ООО «ЦНП» Д.. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-12», представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района г.Барнаула», третье лицо Ретих С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения. Мировым судьей верно определена фактическая природа спорных правоотношений, возникших между сторонами. Истец Белоус А.А. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности (оборот л.д.7). Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ясевич Н.И. ( л.д.19). В апелляционном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире по <адрес> Точное время начала затопления не установлено. Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление в квартире по <адрес>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Факт затопления квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ООО «ЖЭУ-12», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование комнаты истца по факту затопления сверху из квартиры №. В результате обследования было выявлено, что в туалете вокруг фановой трубы влажное пятно размером 0,75 х 0,60 кв.м., с потолка отщелкивается штукатурка и краска. В результате затопления на потолке образовались пятна (8 шт.) размером 0,2 х 0,2 кв.м. с отщелкнувшейся краской. В жилой комнате отошли обои в количестве двух полос сверху на 1,5 м. на стене между комнатой и туалетом (л.д.5). Факт затопления квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ООО «ЖЭУ-12», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование комнаты истца по факту затопления сверху из квартиры №. В результате обследования было выявлено, что в санузле на потолке от влаги лакокрасочное покрытие покоробилось по всей поверхности. На момент обследование стены и потолок в ванной сухие (л.д.4). Кроме того, факты затопления квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.153-161). Таким образом, в апелляционном судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>, в которой истцу на праве собственности принадлежит комната общей площадью <данные изъяты> При этом в апелляционном судебном заседании ответчик Ясевич Н.И. пояснила что оспаривает свою вину в причинении затопления квартиры по <адрес>. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску в части оспаривания вины в причинении затопления, ответчиком и ее представителем суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу по вине иных лиц и о невиновности ответчика в причинении материального ущерба. При рассмотрении дела мировой судья правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб мог быть причинен истцу в результате бездействия управляющей компании - <данные изъяты>", поскольку ссылки Ясевич Н.И. на акт обследования квартиры ответчика, произведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также не ответ прокуратуры истцу от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством невиновности ответчика в причинении ущерба, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты в системе водоснабжения, в частности течь на стыке стояка холодного водоснабжения и на отводе от стояка по причине наличия там свищей, явились непосредственной причиной затопления квартиры истца в указанные им даты- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в этой части и находит выводы суда о необходимости возложения ответственности на ответчика обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о размере взысканного ущерба. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости, согласно которому размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил <данные изъяты> (л.д.45-82). При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, будучи не согласна с размером материального ущерба, ответчик Ясевич Н.И. заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Мировым судьей, в нарушение требований ч.2 стю.56 ГПК РФ, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Согласно заключению проведенной по делу ООО «ЦНП» судебной строительно-технической экспертизы (л.д.153-164) действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления в комнате истца в квартире <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ответчик Ясевич Н.И. и ее представитель в апелляционном судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали. Истец Белоус А.А. в судебном заседании не согласился с размером, определенном экспертами, находя его заниженным, не соответствующим сложившимся рыночным ценам, а поэтому настаивал на заявленном им размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> Однако никаким иным образом данное экспертное заключение истцом опровергнуто не было. Ссылки истца на результаты досудебной оценки размера ущерба не состоятельны, так как исполнитель отчета об оценке ООО «К» не является экспертным учреждением, стоимость ремонтных работ определена без учета износа. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которое содержит в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНП» Д. дал исчерпывающие объяснения по вопросам примененной методики определения стоимости работ и материалов. Поэтому при определении стоимости причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика Ясевич Н.И. в пользу истца Белоус А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку материальные требования истца суд удовлетворяет на 15,23 % (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), требования Белоус А.А. о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению. При подаче искового заявления истец Белоус А.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2,43). Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика Ясевич Н.И. государственной пошлины в пользу Белоус А.А.составит <данные изъяты> х 15, 23% = <данные изъяты>. Кроме того, в связи с рассмотрением дела Белоус А.А. понес судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на 15,23%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 15,23%). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в части. С учетом того, что данное дело относится к категории дел средней сложности, с учетом количества времени затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной. При этом суд учитывает, что ответчик Ясевич Н.И. оплатила расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на 15,23% (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), то, согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, в пользу ответчика Ясевич Н.И. с истца Белоус А.А. должны быть взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> х 84, 77 % = <данные изъяты>. На стадии исполнения судебного решения между сторонами должен быть произведен взаимозачет подлежащих взысканию сумм в целях рационального и оперативного исполнения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым: Иск Белоус А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ясевич Н.И. в пользу Белоус А.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов за услуги представителя, а всего <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Белоус А.А. в пользу Ясевич Н.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги судебного эксперта. На стадии исполнения решения произвести между Белоус А.А. и Ясевич Н.И. взаимозачет присужденных сумм. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.А. Артемьева Мотивированное апелляционное решение изготовлено 13 ноября 2011 г. ..