Дело № 11- 167 /2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шипиловой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления, установил: Шипилова Л.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, заявив требования о взыскании с Рябцева И.С. в свою пользу <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки путем пересоставления искового заявления и представления его копиями доказательств, необходимых в силу ст. 132 ГПК РФ для ответчика, указав в исковом заявлении точное место жительства истицы (номер квартиры), природу правоотношений, существовавших между истцом и ответчиком, обстоятельства передачи денежных средств, а также обоснование требований истца. В установленный законом срок для обжалования определения, в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Шипиловой Л.Г. на данное определение в части несогласия с требованиями судьи о необходимости уже на стадии подачи заявления предоставления для суда дополнительных, кроме имеющихся у истца в копиях, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает требования, а также в части требования мирового судьи указания того, на чем основаны требования истца, пределов исковых требований, номера квартиры истца. Для участия в рассмотрении частной жалобы Шипилова Л.Г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствие с ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Изучив поступившую на рассмотрение в суд апелляционной инстанции частную жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых для отмены определения мирового судьи. Суд считает установленным, что мировым судьей верно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а именно – требование о необходимости соблюдения заявителем положений ст. 131, 132 ГПК РФ. В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должно быть указано, в чем выразилось нарушение прав истца, и его требования. При этом, по смыслу данной нормы, требования истца должны быть четкими, конкретными, находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами, на которых они основаны, и являться способом защиты нарушенного права истца. В связи с чем, мировым судьей обоснованно предложено заявителю привести в соответствие исковые требования о взыскании <данные изъяты> с обстоятельствами, на которых он их основывает. Данный вывод суд основывает на следующем. Из содержания искового заявления следует, что истцом указано о передаче ответчику суммы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует и копия расписки. Однако в просительной части искового заявления к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>, безотносительно к причинно-следственной связи между заявленным размером денежной суммы и фактическими обстоятельствами, изложенными в заявлении. Ссылка заявителя в жалобе на то, что заявленная ко взысканию сумма является частью имеющегося перед ним у ответчика долга, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении отсутствует указание на намерение кредитора требовать возврата только части от общей суммы долга. С учетом изложенного, заявителю обоснованно мировым судьей предложено устранить недостатки, допущенные в отношении содержания искового заявления, в связи с чем исковое заявление правомерно было оставлено без движения. Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о необоснованности требований мирового судьи уже на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству требовать от заявителя предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает исковые требования, поскольку на указанной стадии судья не вправе давать оценку любым доказательствам, а также делать выводы о достаточности либо ее отсутствии представленных стороной истца доказательств. Требование мирового судьи о необходимости указания квартиры в месте проживания заявителя также нельзя признать законным, поскольку в заявлении имелось указание на конкретный номер квартиры. Выводы судьи о том, что данный номер не является верным, являются преждевременными. Не основанными на законе являются требования мирового судьи определить для заявителя правовую природу спорных правоотношений и материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обязанность их определения всецело законодателем возложена на суд (судью), рассматривающего дело. Более того, в соответствие с ст. 148 ГПК РФ данные обстоятельства судья обязан определить на стадии подготовки дела к рассмотрению. Вместе с тем, указанные действия мирового судьи не могут являться основанием к отмене верного по существу определения об оставлении искового заявления без движения, но подлежат исключению из суждений о них мирового судьи как о недостатках, подлежащих устранению. Поскольку в частной жалобе заявитель просит об отмене определения об оставлении без движения искового заявления, тогда как судом установлена обоснованность части требований мирового судьи, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Шипиловой Л.Г. к Рябцеву И.С. о взыскании суммы – оставить без изменения, исключив из определения указание мирового судьи о необходимости для заявителя уточнения места жительства истицы (номера квартиры), предоставления доказательств, подтверждающих доводы истца, изложения правовых обоснований заявленных исковых требований и отражения фактических правоотношений сторон. Частную жалобу Шипиловой Л.Г. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.Н. Ненашева.