11-148/11 Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друговой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от ** ** ** по делу по иску Друговой Н.В. к ООО «ХК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ** ** ** между Друговой Н.В. и ООО «ХК» был заключен кредитный договор, по условиям которого, Друговой Н.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. По условиям договора на Другову Н.В. была возложена обязанность по оплате комиссии. Полагая, что действия ООО «ХК» по взыманию комиссии противоречат действующему законодательству, Другова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХК о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** исковые требования Друговой Н.В. были оставлены без удовлетворения. Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что ** ** ** Другова обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора об использовании карты, об открытии и ведении текущего счета с лимитом кредитования <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с ежемесячным минимальным платежом по возврату кредита в размере 1000 руб. ООО ХК акцептовало оферту Друговой Н.В. путем выдачи карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. В дальнейшем, ** ** **, Другова Н.В. активировала данную карту и сняла с нее денежные средства в размере <данные изъяты>. Тарифами ООО ХК действующими с ** ** ** и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми истица была ознакомлена и согласна, предусмотрено ежемесячное взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> от лимита овердрафта, а также взыскание <данные изъяты> от непогашенной суммы кредита по возмещению расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования. За период с ** ** ** по ** ** ** истицей уплачено ответчику <данные изъяты>. в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования. В связи с тем, что ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено о применении срока исковой давности, то мировой судья, применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента снятия истицей денежных средств со счета – с ** ** ** начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ** ** ** Поскольку с иском в суд Другова Н.В. обратилась по истечении указанного срока - ** ** **, то мировым судьей в удовлетворении ее исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента исполнения сделка, а с того момента когда она узнала о нарушенном праве. При этом указывает, что о нарушении своего права она узнала ** ** **, когда получила по почте информацию о текущей задолженности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ответчик ООО ХК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Друговой Н.В. заявлены требования о взыскании незаконно удержанных комиссий, что по своей сути является требованием о применении последствий недействительной сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитная карта ООО ХК была активирована Друговой Н.В. – ** ** ** и в этот день ею со счета было снято <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истицей. С указанного дня началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к мировому судье истица обратилась ** ** ** – по истечении срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и принял решение об отказе в иске. Доводы истицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со ** ** **, когда она получила сообщение от ООО ХК о наличии текущей задолженности, основаны на неверном толковании норм права. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ** ** ** по делу по иску Друговой Н.В. к ООО ХК о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговой Н.В. без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мотивированное определение составлено 31 октября 2011г.