Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело №11-178/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьбышевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьбышевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 31360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7088 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №_5243365 на сумму 80000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,72 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит погашен в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей ею ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1120 руб. ежемесячно. Всего за период пользования кредитом ею была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 31360 руб. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета являлось незаконным, т.к. запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Кроме того, ссудные счета являются способом бухгалтерского учета денежных средств и открываются для отражения учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Решением мирового судьи требования Кузьбышевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кузьбышева В.В. предъявила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указала, что условие договора в части возложения на нее обязанности по оплате услуг Банка за обслуживание счета являются недействительными, факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет не связан с досрочным исполнением обязательств. В судебном заседании Кузьбышева В.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что добросовестно выполнила условия договора, погасив кредит в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с исковым заявлением к мировому судье. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьбышевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Мировым судьей установлен факт уплаты Кузьбышевой В.В. комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб. ежемесячно, что составило 31360 руб., данное обстоятельство никем не оспаривалось. Также установлено, что на момент рассмотрения настоящих требований Кузьбышевой В.В., кредитный договор был прекращен в связи с надлежащим исполнением. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был надлежаще оформлен. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако Кузьбышева В.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе по уплате комиссии. Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из приведенных выше норм следует, что исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузьбышевой В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьбышевой В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук