Мировой судья <данные изъяты>. Дело № 11-170/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дирекция единого заказчика №2» на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Уколовой З.Г. к МУП «Дирекция единого заказчика № 2», ООО «Дирекция единого заказчика № 2», ООО «ЖЭУ № 28» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Истец Уколова З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Татьянкину Э.Н., Татьянкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры № по <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, предъявив иск к надлежащим ответчикам по делу: МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула, ООО «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула, ООО «ЖЭУ №28» г. Барнаула. В окончательном варианте просила взыскать с ответчиков МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула, ООО «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула, ООО «ЖЭУ №28» г. Барнаула материальный ущерб, причиненного заливом квартиры № по <адрес> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.107-109). В обоснование уточненных заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением ответчиков к использованию сантехнического оборудования произошло затопление квартиры истца водой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ЖЭУ №28» в присутствии <данные изъяты> был составлен акт, согласно которому в результате затопления квартиры в комнате № видны желтые разводы, в коридоре на потолке отстали обои, обои вокруг входной двери, в левом углу желтые разводы, на межкомнатной стене отстали обои, видны желтые разводы. Согласно отчету об оценке, составленному ЗАО», стоимость строительных материалов и восстановительных работ для устранения установленных повреждений составляет <данные изъяты>. Поскольку затопление произошло по вине ответчиков, истец полагает, что в ее пользу должны быть взысканы денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты> Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уколовой З.Г. удовлетворены частично, с МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула в пользу Уколовой З.Г. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению отчета об оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал что оспаривает свою вину в затоплении, поскольку аварийная ситуация произошла не по вине управляющей компании. Кроме того ответчик указал, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно во внимание было принято экспертное заключение по другому гражданскому делу, кроме того мировой судья необоснованно указал, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда юридическое значение в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того, при вынесении решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная в пользу истца сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, является завышенной и подлежит взысканию в разумных пределах. В апелляционном судебном заседании представитель МУП «Дирекция единого заказчика №2» на основании доверенности Егорова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец Уколова З.Г., а также третьи лица Татьянкина Н.В., Татьянкин Э.Н., Кунгурова Н.В., в апелляционном судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. Третье лицо Уколов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования Уколовой З.Г. в части взыскания в ее пользу с МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из факта затопления принадлежащей истцу квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес> в результате невыполнения ответчиком МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию внутридомового имущества, в том числе системы отопления в квартире №, входящей в состав общего имущества собственников жилого дома № по <адрес>, вытекающей из договора управления многоквартирным домом и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истицы и неисполнением управляющей организацией - МУП «Дирекция единого заказчика №2» обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления, относящейся к объектам общего имущества многоквартирного дома. Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт затопления квартиры истца подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью <данные изъяты> (л.д.19), согласно которому в результате затопления квартиры в комнате № видны желтые разводы, в коридоре на потолке отстали обои, обои вокруг входной двери, в левом углу желтые разводы, на межкомнатной стене отстали обои, видны желтые разводы. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался. При этом в апелляционном судебном заседании представитель МУП «Дирекция единого заказчика №2» на основании доверенности Егорова С.В. пояснила, что оспаривает вину организации в причинении затопления квартиры истца. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску в части оспаривания вины в причинении затопления, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу по вине иных лиц и о невиновности ответчика в причинении материального ущерба. Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором была установлено, что причиной затопления квартиры № (расположенной выше квартиры №) в доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась выдавленная заглушка на подводящей к радиатору трубе в квартире №. Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № (А, расположенной выше квартиры №) в доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась выдавленная заглушка на подводящей к радиатору трубе в квартире № Дополнительно экспертом указано на то, что система отопления в квартире № входит в состав общего имущества собственников жилого дома № по <адрес> и должна обслуживаться управляющей компанией. Фактический износ системы отопления составляет <данные изъяты>%, в связи с чем, требуется замена запорной арматуры. На вопрос о том, имеются ли неисправности радиатора в квартире №, а также следы ремонта или замены, эксперт ответил отрицательно, указав, что на подводящей трубе имеется заглушка самодельного изготовления, установленная во время аварии ДД.ММ.ГГГГ. Других следов ремонта или замены радиатора не установлено. Доказательств обратного МУП «Дирекция единого заказчика №2» предоставлено не было. Размер причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры № по <адрес> в размере <данные изъяты> подтвержден соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире № но <адрес> составляет <данные изъяты> Данное заключение специалиста представителем МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г.Барнаула опровергнуто не было. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г.Барнаула в пользу истца Уколовой З.Г. сумму ущерба в указанном размере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из искового заявления Уколовой З.Г. следует, что истицей заявлены требования, которые носят имущественный характер и основаны на договорных отношениях. При указанных обстоятельствах, вопрос о возмещении морального вреда, подлежит рассмотрению в рамках гражданского законодательства, а не в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы, в частности, причинения действиями ответчика вреда здоровью Уколовой З.Г., в материалах дела не представлено. Учитывая изложенное, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Уколовой З.Г. в части взыскания с МУП «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г.Барнаула морального вреда в размере <данные изъяты>. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение, которым в иске Уколовой З.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая по существу заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья установил факт несения Уколовой З.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), распиской в получении денежных средств (л.д.64). Данные документы являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами. Истица показала, что услуги её представителя Л заключались в устных консультациях и составлении одного первоначально поданного искового заявления, в судебных заседаниях он участия не принимал. Поэтому, учитывая степень участия представителя истца в деле, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции присуждает ей возмещение расходов на оплату услуг представителя в более разумных пределах - в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи в части о взыскании морального вреда отменить, в части взыскании судебных расходов изменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Уколовой З.Г. к МУП «Дирекция единого заказчика № 2» о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика № 2» в пользу Уколовой З.Г. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг. Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика № 2» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.А. Артемьева Мотивированное апелляционное решение изготовлено 26 ноября 2011 г. Верно судья: Л.А. Артемьева.