11- 158/ 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Шевченко В.А. при секретаре: Каширских Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребного Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Погребного Е.Г. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погребного Е. Г. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии 17560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1854 рубля 21 копейки, судебные расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, всего 30914 рублей 21 копейку, а также наложении в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказано полностью. С решением суда об отказе в удовлетворении требований по иску, истец не согласен, считает, что решение суда незаконно и не обосновано по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Погребным Е.Г. и ООО КБ Полагает, что суд не учел обстоятельство того, что плата единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 17 560 рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Заемщика, т.е. потребителя услуг. Считает, что это являлось наложением дополнительных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренных действующим законодательством (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данные условия ущемляли права потребителей. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом не оценены нормы гражданского законодательства в совокупности и сделан не правильный вывод. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца Густокашина Ю.С. на доводах жалобы настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что условия договора являются доступными для стороны, заключающей договор, истец в случае несогласия с ними вправе был отказаться от получения услуги кредитования, выбрать другой банк. Заключенные договоры подлежат исполнению в соответствии с принятыми обязательствами. Учитывая то, что заёмщик был надлежащим образом уведомлён о взимании банком комиссии следует, что выбор услуги произведён добровольно. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Погребного Е.Г. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и принятии нового решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погребным Е.Г. и ООО КБ «<данные изъяты>» (далее Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.5 кредитного договора Банк возложил на Заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семь тысяч рублей) и ежемесячной комиссии за предоставления кредита 0,20% от суммы кредита, что составляет в сумме 960 (девятьсот шестьдесят рублей). Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченной комиссии составила 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей). Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что способом защиты права в период действия договора и исполнения его условий истцом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации - являлось требование расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Истец в исковых требованиях просил о возмещении убытков и это в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Мировой судья при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья также не учел обстоятельство того, что плата единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме 17 560 рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Заемщика, т.е. потребителя услуг. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» следует, что Банк - кредитная организация, имеет право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Заемщик за пользование кредитом уплачивал проценты, установленные кредитным договором, тем самым реализовал условие платности, закрепленное действующим законодательством. Наложение дополнительных платежей на заёмщика в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита не предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные условия ущемляют права потребителей, поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является ничтожным согласно п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено не настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. Суд апелляционной инстанции считает, что норма, предусмотренная п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться к спорным правоотношениям, в связи с тем, что истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий. Сумма оплаченных истцом комиссий единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита) составляет 17 560 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что мировым судом не правильно применены нормы материального и процессуального права в совокупности, что влечёт отмену решения и принятие нового решения в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Погребного Е.Г. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение: Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты> в пользу Погребного Е.Г. убытки по оплате комиссии 17560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1854 рубля 21 копейку, судебные расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 23414 рублей 21 копейку. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» штраф в сумме 11707 рублей 10 копеек в доход бюджета. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Судья В.А. Шевченко. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.
«<данные изъяты>» (далее Банк) заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Банк возлагает на Заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (Семь тысяч рублей 00 копеек) и ежемесячной комиссии за предоставления кредита 0,20% от суммы кредита, что составляет в сумме 960,00 (Девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченной комиссии составила 17 560,00 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).