Мировой судья Ю.Л. Епланова Дело №11-161/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Кузнецовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калиты В.В. - Сарыева В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 11 августа 2011 года по делу по иску Калиты В.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Установил: Калита В.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула с иском к Кочкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать указанный ущерб с <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 11.08.2011 года исковые требования Калиты В.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Калиты В.В. взыскан материальный ущерб в размере 7683 руб., расходы по оказанию услуг по оценке в размере 1100 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 626 руб. 96 коп., расходы за отправку искового заявления в размере 60 руб. 65 коп., расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 11220 руб. 61 коп. Не согласившись с решением суда, представитель истца Калиты В.В. – Сарыев В.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение мирового судьи является незаконным в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, а также отказе взыскании почтовых расходов в размере 25 руб. 60 коп., просит решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 11.08.2011 года в этой части изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец Калита В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Сарыев В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик <данные изъяты> в лице своего представителя, третьи лица Кочкин С.В., филиал <данные изъяты> в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, истец обратился к мировому судье с иском к Кочкину С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать указанный ущерб с <данные изъяты> переведя ответчика Кочкина С.В. в третьи лица. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Калиты В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кочкина СВ., принадлежащего на праве собственности ФИО. Виновником ДТП является ответчик Кочкин С.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и не учел дорожные условия, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости ремонта своего автомобиля, стоимость которого составляет 7 683р.. Ответственность владельца транспортного средства ФИО. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 7683 руб., 1100 руб. расходы за оказание услуг по оценке, 626 руб. 96 коп., расходы по оплате телеграфных услуг и 400 руб.расходы по уплате госпошлины. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 700 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления от 16.05.2011 года в сумме 25 руб. 60 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления от 02.06.2011 года в сумме 60 руб. 65 коп. Решением суда исковые требования Калиты В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления от 16.05.2011 года отказано. В соответствии с положениями ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Оценивая фактический объем оказанных представителем истца услуг в ходе рассмотрения дела, исходя из категории спора, учитывая статус сторон, а также то, что решением суда исковые требования истца по возмещению материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 2000 рублей. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, заявителем иной размер расходов по оплате услуг представителя, не обоснован. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден письменными документами – договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Сарыевым В.Р. и Калитой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, распиской Сарыева В.Р. в получении денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того, суд полагает о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей, признавая несение указанных расходов необходимыми в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того мировым судьёй необоснованно частично удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в этой части, так как исковые требования удовлетворены в полном объёме, а потому в силу приведённой выше ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат все понесённые по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом в размере стоимости услуг по оформлению доверенности на имя представителя, суд признает необходимым для истца с учетом права последнего на представление своих интересов через представителя. При вынесении решения мировым судьёй верно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку искового заявления от 16.05.2011 года в размере 25 руб. 60 коп., поскольку данное исковое заявление не было принято к производству мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 11 августа 2011 года по делу по иску Калиты В.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Калиты В.В. материальный ущерб в сумме 7683 руб., расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 1100 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 626 руб. 96 коп., расходы за отправку искового заявления в сумме 60 руб. 65 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Всего: 12570 руб. 61 коп. Решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В.Панкратов Мотивированное апелляционное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.