11-163/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Шевченко В.А. при секретаре: Варт О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Барнаула от <данные изъяты> г. по делу по иску Войсковой Н.С. к ООО ИКБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Войсковой Н.С. к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии 8780 рублей 49 копеек, расходов по оплате юридических услуг 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей отказано полностью. С решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований по иску, истец не согласна, считает, что решение суда незаконно и не обосновано по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой Н.С. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее Банк) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.6 условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели - единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается заёмщиком согласно заявлению - оферте. Согласно разделу Б заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за выдачу кредита - 18% и составила 8 780 рублей 49 копеек. Полагает, что суд не учел обстоятельство того, что плата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 8 780 рублей 49 копеек по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг и выступала обязательным условием выдачи кредита. Считает, что запрещается приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных действующим законодательством (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), поэтому данные условия ущемляют права потребителя. Истец считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, на требованиях настаивала в полном объёме. В судебном заседании представитель истца Ганнибалов А.И на доводах жалобы настаивал. Представитель ООО ИКБ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что условия договора являются доступными для стороны, заключающей договор, истец в случае несогласия с ними вправе был отказаться от получения услуги кредитования, выбрать другую кредитную организацию. Считает, что истцом соблюдён принцип заключения договора, закреплённый в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные договоры подлежат исполнению в соответствии с принятыми обязательствами. Учитывая то, что заёмщик был надлежащим образом уведомлён о взимании банком комиссии следует, что выбор услуги произведён добровольно. В настоящее время истец погасил сумму кредита по кредитному договору и данный договор считается исполненным.Таким образом, полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Войсковой Н.С. к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и принятии нового решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой Н.С. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.6 условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты> физических лиц на потребительские цели - единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается заёмщиком согласно заявлению - оферте. Согласно разделу Б заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за выдачу кредита - 18% и составила 8 780 рублей 49 копеек. Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что способом защиты права в период действия договора и исполнения его условий истцом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации - являлось требование расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате суммы, вытекающей из ничтожного условия договора, является одним из способов защиты права и право выбора способа защиты согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу. Мировой судья также не учел обстоятельство того, что плата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 8 780 рублей 49 копеек по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» следует, что Банк - кредитная организация, имеет право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Заемщик за пользование кредитом уплачивал проценты, установленные кредитным договором, тем самым реализовал условие платности, закрепленное действующим законодательством. Наложение дополнительных платежей на заёмщика в виде единовременной комиссии за выдачу кредита не предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные условие ущемляет права потребителей, поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является ничтожным согласно п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, мировой судья не учёл, что правило ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на условия договоров, основанные на законе. Условие же банка об оплате комиссии является ничтожным и не порождает юридических последствий. Согласно п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено не настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что норма, предусмотренная п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться к спорным правоотношениям, в связи с тем, что истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии. Сумма оплаченной истцом комиссии единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 8780 рублей 49 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй не правильно применены нормы материального права, что влечёт отмену решения и принятие нового решения в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Войсковой Н.С. к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение: Взыскать с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Войсковой Н.С. убытки по оплате комиссии 8 780 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 11280 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение обжалованию не подлежит. Судья В.А. Шевченко.