Дело № 11- 168/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре Гончаровой Е.,А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подгорной О.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подгорной О.И., Подгорного В.Н., заявленные к Власовой М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ответчика в пользу Подгорной О.И. взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Подгорного В.Н. <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявителями указано, что на сегодняшний день истцами выявлены новые повреждения в квартире, явившиеся следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в виде повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, не являвшееся элементом предмета спора при первоначальном обращении истцов в суд. Одновременно истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Подгорной О.И., Подгорному В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву того, что обстоятельства, указываемые заявителями, не являются вновь открывшимися для них, поскольку при первоначальном обращении в суд заявители (истцы) указывали на факт причинения ущерба в виде повреждения <данные изъяты>, но который ими не был доказан в суде. В связи с несогласием с данным определением мирового судьи, истцом Подгорной О.И. подана частная жалоба на указанное определение, в котором истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны заявителям, а именно о наличии повреждений пола в зале после залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы истец полагает не основанными на материалах дела. Заявитель – истец Подгорная О.И., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Истец Подгорный В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Власова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения частной жалобы представитель ответчика Жаворонков Д.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо Волкова Н.А., а также представитель ООО «ЖЭУ №» Жидков М.П. поддержали позицию представителя ответчика, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Изучив частную жалобу, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, проверив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения мирового судьи. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права. В соответствие с ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Данный перечень оснований, предусмотренный ч.2 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Основание, заложенное заявителем в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку Как следует из материалов гражданского дела № наличие повреждений пола в <данные изъяты> квартиры истцов после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были известны им при первичном обращении в суд с исковыми требованиями к Власовой М.В. о возмещении материального ущерба. О наличии таких повреждений истец указала в исковом заявлении, и на протяжении всего рассмотрения спора указывала на это обстоятельство, предоставляя свои доказательства в подтверждение факту повреждения <данные изъяты> квартиры, в том числе в виде отчета о размере ущерба, приложенного к исковому заявлению. Оценка данных повреждений была учтена истцами при определении общего размера причиненного материального ущерба. То обстоятельство, что мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, сочли не доказанным факт причинения ущерба истцам в размере и объемах, указанных в исковом заявлении, в частности – в виде повреждений <данные изъяты> квартиры, тогда как истец утверждала обратное (л.д.3,15,83, 190,), не является основанием для отмены решения мирового судьи в порядке ст. 392 ГПК РФ. С учетом того, что заявителем сообщено об обстоятельствах, не являющихся вновь открывшимися, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подгорной О.И., Подгорного В.Н. к Власовой М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Подгорной О.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу Подгорной О.И. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н. Ненашева. ..... .....