Дело № 11-181/11 19 декабря 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре Е.А. Гончаровой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, установил: Общественная организация «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Барнаула с иском в интересах Слепченко А.В. к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общественной организации «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Признан ничтожным (недействительным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепченко А.В. и <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> ОАО, правопреемником которого является <данные изъяты>, согласно которому на Слепченко А.В. возлагалась обязанность не позднее даты выдачи кредита оплаты в пользу кредитора – <данные изъяты> (ОАО) – единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Слепченко А.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., с перечислением из указанной суммы: <данные изъяты>. от взысканной суммы штрафа – в пользу общественной организации «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>. от взысканной суммы штрафа – в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>, будучи не согласным с принятым решением, подало апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, в удовлетворении иска Слепченко А.В. к ОАО <данные изъяты> отказать. В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика об оспоримости сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца по оконченному (исполненному в добровольном порядке) договору. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и неправомерно наложил штраф на ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не обращено внимание на возражение банка о том, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий. Для рассмотрения жалобы в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Изучив жалобу, исследовав и проанализировав материалы дела в полном объеме, Ленинский районный суд г. Барнаула находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Рассматривая доводы жалобы, суд считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального закона, а также процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления. Представленные доказательства мировым судьей исследованы в совокупности, в полном объёме, им дана верная правовая оценка. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> ОАО, правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредите сумме <данные изъяты>. на условиях платности, возвратности - под <данные изъяты>% годовых, срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также п.3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что на истца Банком возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец произвел платеж вышеуказанной комиссии в размере <данные изъяты>. (л.д.15-17). ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в суши <данные изъяты>. (л.д.18). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодателем РФ не предусматриваются дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе б; образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам кредита возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод о несоответствии закону положений п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение Банком в вышеуказанный кредитный договор п.3.1. о возложении на материального истца Банком обязанности по оплате комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. противоречит нормам гражданского законодательства, и ущемляет установленные законодателем права потребителя. То обстоятельство, что эти условия согласованы с истцом, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по обслуживанию ссудного счета со взиманием платы за данную услугу. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 166 ГК РФ). Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности вносить платежи кредитору за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ. Доводы ответчика об оспоримости сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является не вся сделка, а лишь ее часть, являющаяся ничтожной. Доказательств тому, что кредитный договор мог быть заключен без условия об оплате суммы за открытие ссудного счета, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное условие было навязано заемщику кредитором и явилось условием удовлетворения заявления о выдаче кредита. То обстоятельство, что включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком операции по открытию ссудного счета, стало необходимым в силу инструкций ЦБ РФ, в данном случае правового значения не имеет. То обстоятельство, что удовлетворение требований истца в судебном порядке имеет место по уже исполненному договору, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений ни процессуального, требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст-181 ГКРФ). Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита <данные изъяты>., а материальный истец оплатил ответчику сумму комиссии в размере <данные изъяты> что подтверждается объяснениями представителя истцов, данными в судебном заседании, копией кредитного договора (л.д.15-17), копией приходного кассового ордера (л.д. 18). Следовательно, с этой даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который на момент вынесения решения по настоящему делу - не истек. Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также требование о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, и верно определил размеры взыскиваемых денежных сумм. В соответствии с п.1 и п. З ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда является не состоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено включение в кредитный договор условия, противоречащего закону, что само по себе представляет виновные действия, повлекшие нарушение прав заемщика. Ссылка же ответчика на не доказанность факта причинения морального вреда истцу, также не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании материального закона, поскольку причинение морального вреда при нарушении любых прав потребителей, и в любых объемах, предполагается. В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещений имущественного вреда. Учитывая, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, а также то, что решение в части выводов о размерах взыскиваемых сумм является мотивированным и основанным на законе, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется. Поскольку законодатель РФ освобождает потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствие ст.333.19 НК РФ, а также государственная пошлина за удовлетворенные мировым судьей требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца обоснованно взысканы понесенные Слепченко А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Обоснованным является решение и в части взыскания в пользу лица, обратившегося в суд в защиту интересов Слепченко, штрафа в размере <данные изъяты> части от суммы штрафа, подлежащего взысканию в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в остальной части – в доход местного бюджета, что составляет для каждого по <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Слепченко А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: Е.Н. Ненашева. ..... .....