Дело №11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 31 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Фурсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с иском к Фурсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав требования тем, что предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик получил указанную сумму. Согласно общим условиям предоставления нецелевых кредитов наличных займов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца, состоящие из соответствующей части суммы основного долга, суммы начисленных процентов, ежемесячной комиссии по <данные изъяты> рублей. Согласно графику ответчик обязан был платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: долг по уплате комиссии <данные изъяты> рубля, текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с Фурсовой Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве суммы долга по кредитному договору в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу и указывает, что с заочным решением мирового судьи не согласны, считают, что судья вышел за пределы исковых требований, произведя самостоятельно перерасчет суммы задолженности, вывод судьи о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован, так как ответчик, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями. Также считает необоснованным мнение судьи о том, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения кредита не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое заочное решение в части произведенного перерасчета общей суммы задолженности, направить дело на новое рассмотрение, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Е.А. обратилась к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев (л.д.8). В соответствии с графиком платежей ответчику ежемесячно начислялась комиссия за ведение ссудного счета по <данные изъяты> рублей (л.д.14). Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № установлена очередность погашения задолженности в следующем порядке: суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг (л.д.10). Согласно расчету истца размера задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Е.А. уплатила возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и штрафа <данные изъяты> рубля, направленные истцом на погашение основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погашение комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, на погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на погашение штрафов <данные изъяты> рублей (л.д.24-28). Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей ежемесячно не соответствуют п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленный пунктом 3.5. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № порядок погашения долга не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно указанные условия признаны недействительными и применение судьей последствий недействительности сделки, а именно перерасчет задолженности соответствуют положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет взыскиваемой суммы произведен им верно. В связи с изложенным суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фурсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.Ж. Аипова