Мировой судья Михалева И.Г. Дело №11-48/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлищева Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2011 года по делу по иску Боровкова А.А. к Павлищеву Е.И. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец Боровков А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Павлищеву Е.И. о взыскании денежных средств в счет возврата предварительной оплаты товара по договору купли-продажи железобетонных изделий в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Павлищевым Е.И., был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий: плит перекрытия в количестве <данные изъяты> штук и колец для канализации в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты>., с выплатой указанной денежной суммы в счет предварительной оплаты товара в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, с поставкой железобетонных изделий до конца ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику Павлищеву Е.И. в счет предварительной оплаты товара денежные средства в размере <данные изъяты>., о получении которых в счет оплаты железобетонных изделий ответчик представил расписку, составленную в письменной форме. В свою очередь Павлищев Е.И., в нарушение условий договора железобетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук и кольца для канализации в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты>. в установленный срок не поставил, полученные денежные средства в счет предварительной оплаты изделий не возвратил. Требования о расторжении договора купли-продажи железобетонных изделий и возврате полученной по договору купли-продажи суммы предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>. в течение десяти дней, поскольку им утрачен интерес к приобретению указанных выше оплаченных железобетонных изделий, ответчиком не удовлетворены. Решением мирового судьи исковые требования Боровкова А.А. удовлетворены, с Павлищева Е.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возврата предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Павлищев Е.И. предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что товар, за который истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>., был поставлен Боровкову А.А. В судебном заседании представитель ответчика Павлищева Е.И. Зазулин В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней. При этом пояснил, что товар по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцу. Долг в размере <данные изъяты>. его доверитель не отрицает, однако долг возник по другой расписке. Представитель истца Боровкова А.А. Киреев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, предоставив свои возражения в письменном виде. Истец Боровков А.А. и ответчик Павлищев Е.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Боровковым А.А. и ответчиком Павлищевым Е.И. был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий: плит перекрытия - <данные изъяты>., колец для канализации - <данные изъяты>., с выплатой в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - в счет предварительной оплаты товара денежной суммы в размере <данные изъяты>. и поставкой железобетонных изделий истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец Боровков А.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору, передав в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павлищеву Е.И. в счет предварительной оплаты железобетонных изделий <данные изъяты> В свою очередь, ответчик Павлищев Е.И., частично поставив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Боровкову А.А. железобетонные изделия, за которые истец произвел расчет, в нарушение условий договора купли-продажи недопоставил в установленные сроки Боровкову А.А. железобетонные изделия в следующем количестве: плиты перекрытия - <данные изъяты> шт., кольца для канализации - <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> Денежные средства за недопоставленный товар истцу не возвратил. Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей полно и объективно, на основе анализа представленных сторонами доказательств, а именно: пояснений представителей сторон, письменных доказательств, отказного материала № по заявлению Боровкова А.А. о привлечении Павлищева Е.И. к уголовной ответственности, зарегистрированного в КУСП Отдела милиции № УВД по <адрес> края под № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств был установлен факт недопоставки товара ответчиком истцу, а именно: плит перекрытия - <данные изъяты> шт., колец для канализации - <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> Факт недопоставки товара, а также факт наличия задолженности ответчиком Павлищевым Е.И. и его представителем не отрицается. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи, установившего отсутствие интереса истца в исполнении обязательств, и взыскавшего уплаченную по договору денежную сумму, является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что товар, за который истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>., был поставлен Боровкову А.А., суд не принимает во внимание. Во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и поставке товара истцу в полном объеме истцу, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2011 года по делу по иску Боровкова А.А. к Павлищеву Е.И. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлищева Е.И. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2012 г. . Согласовано: судья С.С.Лучинкин Проверил: помощник судьи _____________________________Е.А.Мамайкина