Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело №11-31/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Досова В.К. к индивидуальному предпринимателю Шушунову А.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Досов В.К. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Шушунову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в мастерской ИП Шушунова А.В., расположенной по адресу: <адрес>, произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с наряд-заказом на выполнение работ необходимо было произвести замену ремня ГРМ с роликами. За ремень ГРМ им было оплачено <данные изъяты>., за комплект <данные изъяты>.. После замены ремня ГРМ, через 10000 км пробега автомобиля, ремень ГРМ вышел из строя. При этом, поломка ремня ГРМ повлекла поломку двигателя внутреннего сгорания, а именно пришли в негодность клапаны, колпачки, прокладки. В связи с выходом из строя транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, где ему повторно заменили ремень ГРМ на автомобиле и выполнили иные работы, возникшие из-за поломки ремня ГРМ, на общую сумму <данные изъяты>. Полагая, что поломка произошла по вине ИП Шушунова А.В., он обратился в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на необходимость производства ремонтных работ за счет ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором было указано, что порыв ремня ГРМ произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля или некачественности ремня ГРМ. Учитывая, что недостаток работы является существенным, ремонт произведен некачественно, отказ в возмещении стоимости ремонта является незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за невыполнение требований потребителя, судебные издержки. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи исковые требования Досова В.К. удовлетворены частично, с ИП Шушунова А.В. в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ИП Шушунова А.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>., в доход федерального бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ИП Шушуновым А.В. предъявлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в течение длительного времени после ремонта истец не предъявлял претензий к качеству оказанной услуги. Выводы суда основаны на косвенных доказательствах и ничем не подтверждены. Мировым судьей не установлена причинно следственная связь между порывом ремня ГРМ и повреждением автомобиля. Вывод суда о вине ответчика не мотивирован. Экспертиза транспортного средства проведена после восстановления автомобиля, выводы эксперта являются неконкретными. Кроме того, мировым судьей он не был извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Досова В.К. Лабутина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Истец Досов В.К., ответчик ИП Шушунов А.В., его представитель Легезин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу пп.1,2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Досовым В.К. и ИII Шушуновым Л.В. был заключен договор возмездного оказания услуги, оформленный заказом-нарядом № <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Шушунов А.В. обязался произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной обращения указаны замена масла и ремня ГРМ. Кроме того, мировым судьей было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через два месяца, вновь обратился к ответчику по причине порыва замененного ремня ГРМ. После чего, между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуги, оформленный заказом-нарядом № <адрес>. В связи с порывом ремня ГРМ и последовавшей за этим поломкой двигателя - ремонт головки блока цилиндров с заменой клапанов, колпачков, прокладок истец понес убытки, а именно расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>. (стоимость ремня ГРМ согласно заказу-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - стоимость работы по установке ремня ГРМ согласно заказу-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и убытки в размере <данные изъяты>., которые состоят из суммы уплаченной истцом по заказу-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт головки блока цилиндров с заменой клапанов, колпачков, прокладок. Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей полно и объективно, на основе анализа представленных сторонами доказательств, а именно: пояснений истца, наряд-заказов, которыми подтвержден пробег автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Оснований не доверять данным доказательствам либо подвергать их сомнению не имеется. Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец не предъявлял никаких претензий к качеству оказанной услуги, правового значения не имеют, т.к. в силу п.5 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Как обоснованно указано мировым судьей, среди вероятных причин порыва ремня ГРМ ранее установленного срока службы могли быть брак при изготовлении ремня ГРМ и неисправность натяжителя ремня ГРМ. В ходе рассмотрения дела, установлено, что недостатки могли возникнуть при изготовлении ремня ГРМ изготовителем, а так же при выполнении работ из материалов исполнителя, т.е. возникли до принятия истцом результата работы и по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что выводы мирового судьи основаны только на пояснениях истца, поскольку как было указано выше, решение принято мировым судьей на основании совокупности доказательств, в том числе и заключении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем указанный довод является необъективным. Причинно-следственная связь порыва ремня ГРМ и поломкой автомобиля истца установлена на основании проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Несостоятельными являются доводы ответчика о его не извещении о месте и времени судебного заседания. Так, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте проведения судебного заседания ответчик Шушунов А.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), данный вид извещений является надлежащим. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными и обоснованным. Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, в части суммы штрафа, а также бюджета, в который данный штраф подлежит взысканию. Так при определении размера штрафа, взысканного с ИП Шушунова А.В., мировым судьей необоснованно учтены суммы взысканных судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя. В связи с чем размер штрафа, взысканного с ответчика, должен составлять <данные изъяты>. Кроме того, указанный штраф взыскан в доход федерального бюджета, вместе с тем, мировой судья не учел, что, согласно под.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2011 года по делу по иску Досова В.К. к индивидуальному предпринимателю Шушунову А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шушунова А.В. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, взыскав с индивидуального предпринимателя Шушунова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2012 г. Судья С.С.Лучинкин Согласовано судья С.С.Лучинкин Проверил: помощник судьи _____________________________Е.А.Мамайкина