Мировой судья И.Г.Михалева Дело № 11-47/12

председательствующего С.С.Лучинкина

при секретаре Е.А.Марчук

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игонина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 14 декабря 2012 г. о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула Алтайского края обратился к мировому судье с иском в интересах Игонина А.Г. к МУП «ДЕЗ №» <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате протекания кровли.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Игонин А.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>. Над квартирой, принадлежащей Игонину А.Г., систематически по вине ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходит протекание кровли. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной прокуратурой <адрес> совместно с Государственной жилищной инспекцией <адрес> следует, что в коридоре <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже 9-этажного <адрес>, на потолке, стенах имеются следы протекания в виде желтых пятен; в коридоре и на кухне - вздутие линолеума в отдельных местах, что, кроме того, подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного от протекания кровли ущерба квартире <данные изъяты>.

С целью установления причин затопления квартиры Игонина А.Г., а также определения размера причиненного истцу материального ущерба, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, с возложением расходов по производству экспертизы на материального истца.

На указанное определение мирового судьи Игониным А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение в части распределения расходов по производству экспертизы отменить, ссылаясь, что производство экспертизы было назначено не по его инициативе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи муниципального имущества на обслуживание, перечня 1 жилого фонда, переданного на обслуживание МУП «ДЕЗ № <адрес> в <адрес> был передан и в настоящее время находится на обслуживании МУП «ДЕЗ № <адрес> (л.д.14-16, 21-22).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене стороны в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произведен капитальный ремонт кровли (л.д.17-20,23).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи процессуальный и материальный истцы утверждали, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровли дома над квартирой Игонина А.Г.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон материального истца и ответчиков, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», ответчик МУП «ДЕЗ №» <адрес> является исполнителем услуг по управлению домом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» являются заказчиком и подрядчиком по выполнению работ по ремонту кровли в доме материального истца.

Также суд учитывает, что качество оказанной услуги (выполненных работ) в соответствии с Законом обязаны доказать ответчики, в связи с чем расходы по производству экспертизы следует возложить на ответчиков МУП «ДЕЗ №» <адрес>, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 14.12.2011 г. в части распределения расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Игонина А.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в интересах Игонина А.Г. к МУП «ДЕЗ №» <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба производства судебной строительно-технической экспертизы, в части распределения расходов отменить.

Принять в данной части новое определение о возложении судебных расходов по производству экспертизы на МУП «ДЕЗ №» <адрес>, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в равных долях.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2012 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил: помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина