24 апреля 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Пузыревой А.С., с участием истца Комарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в г.Барнауле на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 10 февраля 2012 года гражданское дело по иску Комарова А.А. к «ХХХ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, - у с т а н о в и л: Комаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит признать: недействительным п.2.3.2 кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ХХХ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение <данные изъяты>. При этом ответчиком удержано комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание названной комиссии произведено в нарушение Закона «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 10 февраля 2012 года исковые требования Комарова А.А. к «ХХХ» (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.3.2 кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки, применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора. С ОАО «ХХХ»» в пользу Комарова А.А. взысканы <данные изъяты> рублей в качестве возврата, уплаченного им комиссионного вознаграждения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ОАО «ХХХ»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в г.Барнауле принес на него апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллятора, на стадии заключения договора Комаров А.А. обладал полной информацией о предложенных услугах, в том числе, и о условии об обязательном взимании комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки и добровольно принял на себя обязательства. Гражданским кодексом не запрещено взимание названной выше комиссии, наоборот, стороны свободы при заключении договора и определении его условий. Требования истца о взыскании морального вреда Банк не признает, поскольку истцом не доказан факт причинения указанных страданий. В судебном заседании истец Комаров А.А. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. Представитель «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в г.Барнауле, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. и «ХХХ» (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор, по условиям которого Комарову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт заключения названного выше кредитного договора и факт получения истцом кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривался. В силу п.2.3.2 кредитного договора заемщик обязан выплатить комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в г.Барнауле в апелляционной жалобе факт уплаты Комаровым А.А. комиссионного вознаграждения в указанном размере не оспаривает. Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной выше комиссии, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «ХХХ» (Открытое акционерное общество) и Комаровым А.А., в части взимания с заемщика комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки является недействительным, противоречит нормам ГК и ущемляет установленные законом права потребителя. Действительно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за предоставление кредита, помимо взимания процентов за пользование кредитом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условие договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оформление документов на выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки, не предусмотренной нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, также отвечает требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями материального права на полно и всесторонне исследованных доказательствах, основания для пересмотра решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «ХХХ» (Открытое акционерное общество) в г.Барнауле без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно по оглашении, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев. Мотивированное определение составлено 28 апреля 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.04.2012г. Судья В.А. Завертайлов