Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело № 11-49/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Симон С.И.,

при секретаре Ериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кибкало Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кибкало Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кибкало Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 9 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кибкало Ю.В. к ООО «Р» о защите прав потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кибкало Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5, Ленинского р-на г. Барнаула. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи. В частной жалобе Кибкало Ю.В. просила вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования решения мирового судьи от 9 ноября 2011 года, принять и рассмотреть по существу апелляционную жалобу.

В частной жалобе Кибкало Ю.В. указывает, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи по уважительным причинам.

В установленный законом срок она не могла подать апелляционную жалобу, так как мотивированное решение суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ. По окончании судебного разбирательства по делу, мировым судьей была оглашена только резолютивная часть вынесенного решения, при этом ей не было сообщено о том, когда будет изготовлено мотивированное решение суда и когда она может ознакомиться с данным решением суда. О том, что мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, об этом се никто не уведомлял. О вышеуказанных обстоятельствах ей стало известно только при изучении мотивированного решения, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка. Она надеялась на то, что ей вышлют копию решения суда. Для того чтобы можно было обжаловать вышеуказанное решение мирового судьи, ей необходимо было ознакомиться именно с мотивированным решением. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ она объективно не могла предпринимать какие -либо действия по обжалованию данного решения. Поскольку она не обладает специальными познаниями по правовым вопросам и нуждалась в квалифицированной юридической помощи, то при получении мотивированного решения мирового судьи, ей необходимо было время на ознакомление с документами, на юридическую консультацию, а также время для подготовки апелляционной жалобы на данное решение, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ она смогла направить в судебный участок ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также апелляционную жалобу на это решение со всеми приложениями. Полагает, что допущенное ею превышение срока на обжалование является незначительным и с учетом даты получения мотивированного решения может служить достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства. Находит определение мирового судьи от 26 января 2012 года не соответствующим нормам процессуального и материального права, а также незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании Кибкало Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения судебного решения) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы е течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судом установлено, что мотивированное решение мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) следует, что истец присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Р», мировой судья разъяснил время ознакомления с мотивированным решением суда – ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил срок и порядок обжалования решения - в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на данное решение суда истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дня после истечения срока на обжалование (л.д.104).

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поэтому Кибкало Ю.В. обоснованно не была направлена копия решения суда по почте.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Как следует из ст.324 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула в определении от 26 января 2012 года сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 9 ноября 2011 года, и о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с истечением срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кибкало Ю.В. оставить без удовлетворения; определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу иску Кибкало Ю.В. к ООО «Р» о защите прав потребителей без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И.Симон