Дело № 11-61/2012 Мировой судья Ложкина И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бассауэр А.С. – Плахотника Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> частную жалобу представителя истца Бассауэр А.С. – Плахотника Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-194/2012 года по иску Бассауэр А.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, установил: 19 апреля 2012 года Бассауэр А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора Заковряшенна Д.Е. был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами(пункт 2.2. договора), неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа(пункт 3.1 договора). Указала, что ответчик, своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. Требований о взыскании с ответчика суммы за пользование заемными средствами, неустойки истцом не предъявлено. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2012 года заявление Бассауэр А.С. о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. С аналогичным заявлением 27 апреля 2012 года к мировому судье обратился представитель Бассауэр А.С. - Плахотник Д.Н.. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 апреля 2012 года данное заявление, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанными определениями, представитель истца – Плахотник Д.Н. обратился с частными жалобами, просил определения от 24 апреля 2012 года и от 27 апреля 2012 года отменить, удовлетворить заявление Бассауэр А.С. о наложении ареста на имущество ответчика ООО <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> в целях обеспечения иска. В обосновании частных жалоб ссылается на то, что, при вынесении определений об отказе в применении мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика, в качестве оснований мировой судья необоснованно указал на невозможность решить вопрос о том, повлияет ли непринятие указанной в заявлении меры по обеспечению иска на исполнение решения суда, соразмерности предложенной меры обеспечения, цене иска, при отсутствии в заявлении сведений о том, в связи с чем истец связывает необходимость применения именно указанной меры обеспечения(ареста имущества), на какое конкретно имущество ответчика истец просит наложить арест, его индивидуальные признаки и стоимость, отсутствие документов подтверждающих, факт нахождения данного имущества у ответчика и его местонахождение. При этом ссылается на положения статей 139 – 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормах, которых не содержится требований о предоставлении заявителем при обращении с ходатайством о принятии судом мер по обеспечению иска сведений об имуществе ответчика, с указанием его местонахождения, стоимости, а так же документов подтверждающих факт нахождения данного имущества у ответчика. Указывает на наличие в заявлении указания на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств, что и стало причиной для обращения в суд, данные факты подтверждают необходимость в применение обеспечительных мер в целях дальнейшего исполнения решения суда, однако данные факты мировой судья необоснованно посчитал недостаточными для принятия мер по обеспечению иска. В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле Проверив материалы дела, суд находит частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 19 апреля 2012 года Бассауэр А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора Заковряшенна Д.Е. был заключен договор займа с процентами в соответствии, с условиями которого истцом, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> за пользование заемными денежными средствами(пункт 2.2. договора), неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа(пункт 3.1 договора). Указала, что ответчик, своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. Требований о взыскании с ответчика суммы за пользование заемными средствами, неустойки истцом не предъявлено. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2012 года заявление Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на нормы статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невозможность на данной стадии удовлетворить ходатайство истца в связи с тем, что истцом не отражено, с чем истец связывает необходимость применения указанной им меры обеспечения исковых требований, на какое конкретно имущество ответчика истец просит наложить арест, индивидуальные признаки и стоимость данного имущества, не представлены документы, подтверждающие факт нахождения этого имущества у ответчика, его местонахождения. Мировым судьёй сделан вывод о невозможности решить вопрос, о соразмерности данной меры заявленным истицей требованиям, о том, повлияет ли непринятие мер по обеспечению иска на исполнение решения суда. 27 апреля 2012 года в адрес мирового судьи поступило заявление о применении обеспечительных мер в отношении ООО <данные изъяты> в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 апреля 2012 года заявление Бассауэр А.С. оставлено без удовлетворения, по аналогичным основаниям. Выводы сделанные мировым судьёй не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве меры обеспечения иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию(ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Бассауэр А.С. заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить сумму займа, что объективно подтверждается фактом обращения истца за судебной защитой. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать указанную сумму. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Требование истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, суд считает соразмерной заявленному требованию. С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали объективные основания для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска, требование конкретизировать местонахождение имущества ответчика, указать его индивидуальные признаки, стоимость, не основаны на законе и не могли являться основанием для отказа истцу в применении обеспечительных мер. Определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-194/2012 года по иску Бассауэр А.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> в пределах заявленных требований, подлежат отмене с принятием решения об удовлетворении заявления Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска. Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бассауэр А.С. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика – ООО <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-194/2012 года по иску Бассауэр А.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, отменить. Заявление Бассауэр А.С. об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест в пределах <данные изъяты> рублей на имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> Разъяснить, что за нарушение запрета виновные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.С. Завьялова Верно Судья И.С.Завьялова