Дело № 11-72/2012 Мировой судья Тамбовская А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 28 марта 2012 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15 февраля 2012 года о возврате апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гусева С.Ю. к Гусевой С.П. о взыскании суммы, исковые требования Гусева С.Ю. удовлетворены, с Гусевой С.П. в пользу Гусева С.Ю. взыскано <данные изъяты>(денежная сумма по кредитному договору), расходы по оплате услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи Гусева С.П. 10 января 2012 года обратилась с апелляционной жалобой на данное решение. 11 января 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула данная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения имеющихся недостатков до 25 января 2012 года. 24 января 2012 года истцом вновь подана апелляционная жалоба с указанием тех же оснований для отмены решения. 25 января 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула данная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения имеющихся недостатков до 13 февраля 2012 года. 13 февраля 2012 года Гусевой С.П. подана уточненная апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 15 февраля 2012 года возвращена заявителю в связи с не устранением имеющихся в ней недостатков. Не согласившись с данным определением Гусевой С.П. 02 марта 2012 года подана частная жалоба на указанное определение. 06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 26 марта 2012 года. 27 марта 2012 года Гусевой С.П. подана уточненная частная жалоба. 28 марта 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула Гусевой С.П. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 15 февраля 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19 декабря 2011 года по делу по иску Гусева С.Ю. к Гусевой С.П. о взыскании суммы. Заявитель Гусева С.П., не согласившись с данным определением, обратилась 12 мая 2012 года в Ленинский районный суд города Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2012 года, отменить, с дальнейшим разрешением вопроса по существу, в обосновании заявленного требования указывает на нарушение прав заявителя на свободный доступ к правосудию указанным определением. В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, заявитель Гусева С.П. на доводах настаивала по основаниям, изложенным в частной жалобе. Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гусева С.Ю. к Гусевой С.П. о взыскании суммы, исковые требования Гусева С.Ю. удовлетворены, с Гусевой С.П. в пользу Гусева С.Ю. взыскано <данные изъяты>(денежная сумма по кредитному договору), расходы по оплате услуг ЖКХ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>(л.д. 34-35). Решение получено Гусевой С.П. 23 декабря 2011 года(л.д. 37). Не согласившись с решением мирового судьи Гусева С.П. 10 января 2012 года обратилась с апелляционной жалобой на данное решение(л.д. 41), при этом в обоснование жалобы сослалась в том числе на отказ судьи в принятии встречного искового заявления направленное в зачет первоначальному иску, сведения о проведенном ремонте и его стоимости, в просительной части требования заявителя не конкретизированы. 11 января 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула данная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения имеющихся недостатков до 25 января 2012 года(л.д. 43) в мотивированной части решения указанно на отсутствие конкретизации в просительной части жалобы, отсутствие оплаты госпошлины при ее подаче. 24 января 2012 года истцом вновь подана апелляционная жалоба с указанием тех же оснований для отмены решения с указанием требований не являвшиеся предметом рассмотрения(л.д. 46). 25 января 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула данная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения имеющихся недостатков до 13 февраля 2012 года(л.д. 47). 13 февраля 2012 года Гусевой С.П. подана уточненная апелляционная жалоба(л.д. 49), которая определением мирового судьи от 15 февраля 2012 года а так же и первоначально поданная апелляционная жалоба от 25 января 2012 года возвращена заявителю в связи с не устранением имеющихся в данных жалобах недостатков(л.д. 51). Не согласившись с данным определением Гусевой С.П. 02 марта 2012 года подана частная жалоба на указанное определение(л.д. 54) с указанием в качестве оснований для отмены обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе с одновременным требованием об отмене судебного решения от 19 декабря 2011 года. 06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 26 марта 2012 года, заявителю предложено уточнить основания для отмены определения, конкретизировать требование о его отмене(л.д. 56). 27 марта 2012 года Гусевой С.П. подана уточненная частная жалоба(л.д. 59) в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 19 декабря 2012 года, требований об отмене обжалуемого определения не имеется. 28 марта 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула Гусевой С.П. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 15 февраля 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19 декабря 2011 года по делу по иску Гусева С.Ю. к Гусевой С.П. о взыскании суммы(л.д. 61) основанием для возврата частной жалобы стало невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. В соответствии с частью 1 статья331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. 2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором. 4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. 5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения(пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба(часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов гражданского дела и обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 28 марта 2012 года основанием для возврата частной жалобы стало невыполнение требований мирового судьи об устранении имеющихся в ней недостатков заявителем Гусевой С.П.. Как следует из определения от 06 марта 2012 года(л.д. 56), об оставлении частной жалобы без движения, основанием для его вынесения стало отсутствие оснований для отмены определения в описательной части жалобы, конкретизации требований о его отмене, наличие необходимого количества копий поданной частной жалобы по числу сторон. Объективность вынесенного определения подтверждается частными жалобами Гусевой С.П. от 02 марта 2012 года(л.д. 51) от 27 марта 2012 года(л.д. 53) в которых заявитель приводит основания для отмены решения суда от 19 декабря 2011 года и не приводит оснований для отмены обжалуемого определения, а так же заявляет требование об отмене решения, что противоречит требованиям предъявляемым к содержанию частной жалобы статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства стороны обязаны добросовестно пользоваться правами которые ему предоставлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в том числе выполнять требования суда о приведении подаваемых документов в соответствие с указанными нормами. Указанные требования заявителем проигнорированы, что и стало основанием для вынесения 28 марта 2012 года мировым судьей определения о возврате указанной выше частной жалобы. С учетом содержания выносимых определений, в которых конкретизированы недостатки частной жалобы, подлежащие устранению, возможности заявителя воспользоваться в период с 06 марта 2012 года до 27 марта 2012 года помощью квалифицированного юриста суд считает несостоятельной ссылку Гусевой С.П. на отсутствие юридического образования при написании частной жалобы как на основание для отмены обжалуемого определения. С учетом неоднократного обращения заявителя с апелляционными и частными жалобами, которые приобщены к материалам гражданского дела, суд считает необъективной ссылку Гусевой С.П. на нарушение ее прав на свободный доступ к правосудию. Процессуальных нарушений при вынесении определения о возврате частной жалобы мировым судьей не допущено. На основании изложенного, у суда нет оснований для отмены определения, а доводы частной жалобы суд находит безосновательными. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 28 марта 2012 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15 февраля 2012 года о возврате апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Гусевой С.П. – без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно по оглашении. Судья И.С. Завьялова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2012 года.