Дело № 11-78/12

11 июля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова

при секретаре О.Н. Варт,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабкина А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бабкина А.Е. к Каменкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабкин А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Каменкову С.В., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 28.12.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Бабкина А.Е. были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от истца поступило заявление о пересмотре решения от 28.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи от 26.03.2012г. в удовлетворении данного заявления Бабкину А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бабкин А.Е. подал частную жалобу, в которой, устранив недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 2 об оставлении ее без движения, просит отменить полностью определение и разрешить вопрос по существу.

24 июня 2012г. частная жалоба принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула и назначено судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом вышестоящей инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение жалобы в пределах доводов заявителя, не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Бабкина А.Е., обосновывая это следующим.

Из заявления Бабкина А.Е. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по его мнению, данное обстоятельство заключается в том, что в действительности Каменков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил в дополнительном офисе № № Алтайского отделения № С. ОАО «С.» денежные средства в сумме <данные изъяты> по международному срочному денежному переводу «Блиц», что подтверждается письмом ОАО «С,» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Данное письмо было направлено в адрес Х.. в качестве ответа на претензию последнего о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по международному срочному денежному переводу «Блиц».

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ начальника Управления сопровождения и оформления операций Алтайского отделения № С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу мирового судьи, согласно которому блиц - переводов от Х. на сумму <данные изъяты> на имя Каменкова(Катенкова) С.В. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра исчерпывающим образом определены в ч.ч.3,4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Факт перечисления Х. средств Каменкову С.В. путем блиц-перевода, был известен истцу на момент подачи искового заявления и послужил поводом обращения Бабкина А.Е. в суд.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Бабкине А.Е. как истце лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Положения процессуального закона о распределении бремени доказывания были разъяснены сторонам в определении мирового судьи от 13.12.2011г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию, равно как и обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на это, Бабкин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление – л.д. 22), дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил. Вынесенное решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в установленный процессуальным законом срок Бабкин А.Е. также не обжаловал.

В то же время представленный заявителем ответ заместителя директора Центра сопровождения клиентских операций от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, новым доказательством, подтверждающим позицию истца по делу, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Бабкин А.Е. не был лишен возможности получить данную информацию в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с его стороны не были предприняты достаточные меры к получению доказательств, подтверждающих заявленные требования.

То обстоятельство, что при вынесении решения мировой судья основывался на данных ответа Алтайского отделения № С., отличных от сведений, содержащихся в ответе, адресованном Х.., не может в силу вышеприведенных норм являться основанием к пересмотру этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра, не соответствует признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, приведенное Бабкиным А.Е. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, не может расцениваться и как новое обстоятельство, перечень которых закреплен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бабкина А.Е. к Каменкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Бабкина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 11 июля 2012года