Дело № 11-85/12

02 августа 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова,

при секретаре И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Р.» к Полозенко О.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Р.» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Полозенко О.И. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 30 июня 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, ООО «Р.» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить к иску подлинник доверенности на имя Баюшевой А.В. либо надлежащим образом заверенную копию указанной доверенности, подлинники или заверенные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением, ООО «Р.» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 июня 2012 года об оставлении иска без движения и направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что закон допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу. Все копии, приложенные к иску, заверены печатью «копия верна», круглой печатью ООО «Р.» и подписью представителя ООО «Р.» по доверенности Баюшевой А.В. К иску была приложены копия доверенности на имя представителя Баюшевой А.В., выданной за подписью генерального директора ООО «Р." и заверенной в установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке печатью организации. Доверенность содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ООО «Р.», в том числе, подписывать исковое заявление, заявления о выдаче судебных приказов, заверять копии документов организации, а также всю необходимую информацию о представителе. Также представитель ООО «Р.» ссылается на положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинники документов представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию. Приводя положения п. 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», учитывая сложившуюся судебную практику, а также то, что юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документов (подлинник находился в его законном распоряжении, том числе, если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции), юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора, представитель ООО «Р.» полагает, что представленные им копии являются надлежащим образом заверенными.

К частной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Р.».

Изучив данную частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 30 июня 2012 года и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что приложенные к исковому заявлению копии: заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов, платежного поручения на сумму <данные изъяты> рублей, графика ежемесячных платежей, первой страницы устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, протокола заседания совета директоров, истории погашений по займу, заверены печатью ООО «Р.» и подписью представителя Баюшевой А.В. Копия доверенности ООО «Р.», выданной на имя Баюшевой А.В., удостоверена аналогичным образом.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах заявителя; а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами либо учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона, к исковому заявлению ООО «Р.», подписанному представителем истца по доверенности Баюшевой А.В., приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, заверенная печатью ООО «Р.» и подписью самого представителя.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что представленная копия доверенности на имя Баюшевой А.В. не является документом, подтверждающим право указанного лица на подписание искового заявления, являются обоснованными.

Кроме того, указание в тексте копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на наделение Баюшевой А.В. правом заверять от имени ООО «Р.» копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, при отсутствии подлинника соответствующей доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, не свидетельствует о том, что приложенные к иску ксерокопии документов заверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении без движения иска ООО «Р.» к Полозенко О.И., в связи с необходимостью представления подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, подлинников или заверенных копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, расчетов.

Иных основания для отмены определения мирового судьи от 30 июня 2012 года в рассматриваемой частной жалобе не содержится, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Р.» к Полозенко О.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Р.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 02 августа 2012г.