11-74/2012 Мировой судья Жупикова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Завьяловой И.С.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца Кононенко Т.М.,

представителя ответчика Мальцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кулинкиной Т.М. – Кононенко Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кулинкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Кулинкина Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании с последнего <данные изъяты> комиссии излишне уплаченной истцом при перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <адрес>

Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, оплата согласно договора должна производиться аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>.

В период действия договора ответчиком неоднократно в нарушение прав истца как потребителя и в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке менялась комиссия взыскиваемая при зачислении денежных средств на счет истца, а именно: с февраля по август 2008 года 0,5% от суммы платежа, с сентября 2008 года по настоящее время 0,7% от суммы платежа, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 11 апреля 2012 года, требования Кулинкиной Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Кононенко Т.В. принесла на него апелляционную жалобу.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллятора, мировой судья, верно установив неправомерность действий ответчика по взиманию с истца платежей за прием денежных средств, необоснованно применил сроки исковой давности к данным правоотношениям поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительным положений кредитного договора устанавливающего размеры тарифов а оспаривает действия ответчика по одностороннему изменению их размера, при этом не возражает против взыскания за данную услугу первоначально установленного тарифа в размере 3% от вносимой суммы.

Аналогичные доводы представитель истца указал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцев И.А. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, поскольку считал, что по существу мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако полагал, что основанием для отказа, являет право ответчика самостоятельно определять размер тарифов взыскиваемый банком при оказании клиентам банковских услуг. Кроме того, не отрицал, что на условиях верно указанных истцом между Кулинкиной Т.Ю. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства истца предоставил, на указанные средства Кулинкина Т.Ю. приобрела жилое помещение, которое до сентября 2007 года находилось в залоге у банка, в дальнейшем права по закладной переданы ОАО <данные изъяты> о чем истец была поставлена в известность.

При заключении договора Кулинкиной Т.Ю. согласно пункта 3.3.1. предложены различные способы погашения кредита в том числе с помощью банковского счета который открывается на имя Заемщика. Именно данным способом истец воспользовалась, открыв банковский счет на свое имя и с которого производится перечисление денежных средств Кредитору, за оказание услуги по перечислению денежных средств Кредитору банком взимается комиссия, изменение которой не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону о «Защите право потребителей» и не нарушает прав истца. Кроме того, тарифы взимаемые банком по проводимым операциям находятся в доступном для клиентов месте в случае несогласия с ними Кулинкина Т.Ю. не лишена была возможности воспользоваться услугами другого банка, либо производить оплату непосредственно в кассу кредитору, путем простого перевода по которому комиссия с клиентов не взимается, однако данным правом истица не воспользовалась. В соответствии с пунктом 4.1.15 Кулинкина взяла на себя обязательства по оплате банковских операций в соответствии установленными тарифам

Истец Кулинкина Т.Ю. будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОАО <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулинкиной Т.Ю. и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Кулинкиной Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 12,25 % годовых.

Факт заключения названного выше кредитного договора и факт получения истцом кредитных средств в размере 1 500 000 рублей сторонами не оспаривался.

В силу п. 4.1.15 кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету вклада до востребования, ведущемуся у Кредитора, в соответствии с установленными Кредитом тарифами(л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1. договора данный вклад до востребования со счетом с номером № в ООО <данные изъяты> на имя истца Кулинкиной Т.Ю., открыт и данный факт сторонами не оспаривается, поясняется сведениями отраженными в возражении на иск(л.д. 32).

На данный счет Кулинкиной Т.Ю. ежемесячно вносились денежные средства для погашения кредитных обязательств по указанному выше договору, за внесение денежных средств с Кулинкиной Т.Ю. взыскивалась комиссия(тариф), что подтверждено приходными кассовыми ордерами(л.д. 9-21), выпиской по лицевому счету(л.д. 43-46).

ООО <данные изъяты> в отзыве на апелляционную жалобу факт уплаты Кулинкиной Т.Ю. тарифа при зачислении денежных средств на счет в указанном ею размере не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом фактически оспаривается пункт 4.1.15 кредитного договора, устанавливающего оплату заемщиком банковских операций в соответствии с установленными банком тарифами и не предусматривающий одностороннее изменение Банком данного условия, в том числе в части увеличения указанных тарифов, признав кредитный договор в данной части недействительным, с учетом сроков его заключения и исполнения применил по заявлению представителя ответчика последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскою кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Основываясь на положениях статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за прием денежных средств на вклад имеют различные основания, поскольку указанная комиссия является платой за оказанные услуги и ее взимание без предоставления услуг недопустимо. Более того, предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку для отношений по кредитному договору, взимание с клиента иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, го условие, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии за прием денежных средств на вклад в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является ущемляющим права истца, как потребителя финансовой услуги, связанной с получением кредита.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссий(тарифов), связанных с банковскими операциями по счету вклада до востребования(п.4.1.15), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности вносить платеж за прием денежных средств на вклад следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулинкиной Т.Ю., Кулинкиной О.Ю. и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кулинкиной Т.Ю. перечислены средства кредита в размере <данные изъяты>.

На основании п.4.1.1.5 кредитного договора на заемщика возложена обязанность нести расходы, связанные банковскими операциями по счету вклада до востребования, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета, представленных истцом копий квитанций к приходному кассовому ордеру, Кулипкина Т.Ю. добросовестно исполняла с ДД.ММ.ГГГГ возложенные на нее договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за перечисление аннуитетных платежей (прием денежных средств на вклад до востребования) в размере 0,3%, с февраля 2008г. - 0,5%, с сентября 2008г.-0,7%.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал (зачислил на счет) заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>, а со счета №, открытого на имя Кулинкиной Т.Ю., списана комиссия за андеррайтинг в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящим иском Кулинкина Т.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении дела до вынесения судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья отказал Кулинкиной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями материального права на полно и всесторонне исследованных доказательствах, основания для пересмотра решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулинкиной Т.Ю. – Кононенко Т.М., без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно по оглашении, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев.

Судья: И.С. Завьялова