Мировой судья И.Г.Ложкина Дело №11-83/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шмырину С.Г. об определении порядка пользования общим имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам ООО <данные изъяты>», Шмырину С.К. как сособственникам нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес> об определении порядка пользования фасадом данного здания и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании. Помещение истца является продуктовым магазином и располагается на первом этаже здания, помещение ответчиков – центр технического обслуживания контрольно-кассовой техники располагается на втором этаже. До <данные изъяты> каких-либо споров относительно использования фасада данного здания между истцом и ответчиком не возникало, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении на последнего обязанности демонтировать ранее установленные им на фасаде здания кондиционеры, поскольку они были установлены без согласия ООО «<данные изъяты>». Учитывая ранее сложившийся между сторонами фактический порядок пользования фасадом здания, общую длину фасада (37 метров), общую площадь помещений, находящихся в собственности сторон, экономические интересы сторон, истец просил определить порядок пользования фасадом здания № по <адрес> в <адрес> путем выделения в пользование истца части здания длиной 19 метров, в пользование ответчиков – часть фасада здания длиной 18 метров согласно представленному плану. Решением мирового судьи исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены. Определен порядок пользования общим имуществом ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Шмырина С.К. – фасадом здания, расположенного по адресу: <адрес> выделена в пользование ООО <данные изъяты> часть фасада указанного выше здания длиной 19 метров со стороны <адрес> в <адрес> и входа в помещение ООО <данные изъяты>, за исключением окон, принадлежащих ООО <данные изъяты> в пользование ООО «<данные изъяты> и Шмырина К.С. - часть фасада указанного выше здания длиной 18 метров со стороны <адрес> в <адрес> и входа в помещение ООО <данные изъяты> за исключением окон, принадлежащих ООО <данные изъяты>», согласно представленному истцом плану раздела. С ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины взыскано <данные изъяты> Ответчиком ООО «<данные изъяты> предъявлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования истца направлены на то, чтобы не исполнять решение Арбитражного суда об обязании ООО «<данные изъяты> демонтировать кондиционеры. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками. Также указал на то, что решением суда порядок пользования фасадом не определен. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Каркавин В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, указанные в ней. Представитель ООО «<данные изъяты> Пархоменко Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Ответчик Шмырин С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в долевой собственности ООО «<данные изъяты>» (97/100 долей) и Шмырина С.К. (3/100 долей) находится нежилое помещение магазина (Н1) с подвалом общей площадью <данные изъяты> в здании литер А, расположенном по адресу: <адрес>», собственником другого нежилого помещения в этом же здании – магазина с подвалом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. является ООО «<данные изъяты>». Поскольку сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения всех сторон по делу как участников долевой собственности о порядке владения и пользования указанным в иске общим имуществом, мировым судьей обоснованно определен порядок пользования общим имуществом. Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об уклонении ООО <данные изъяты> от определения порядка пользования общим имуществом. Доводы жалобы о том, что действия истца, предъявившего иск, направлены на неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку предметом иска при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> является восстановление нарушенного права путем приведения фасада здания в состояние, существовавшее до нарушения права. В данном деле рассматриваются требования об определении порядка пользования общим имуществом. Кроме того, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> ООО «<данные изъяты>» было предъявлено встречное исковое заявление к ООО <данные изъяты>, Шмырину С.К. об определении порядка пользования фасадом здания по <адрес>, однако производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца, поскольку из материалов дела, пояснений истца, следует, что ответчики препятствуют истцу в установке оборудования (кондиционеров) на фасаде здания. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что фасад здания в силу его функционального назначения невозможно разделить на части и передать одну часть в пользование одному собственнику, а другую часть - другому, т.к. решение суда не затрагивает несущую конструкцию здания, не изменяет ее назначение, а определяет порядок пользования фасадом здания. Определение порядка пользования общим имуществом не является препятствием для осуществления ремонта, размещения рекламы, не ограничивает собственника в его правах. Вопросы относительно размещения рекламы, покраски фасада решаются всеми участниками долевой собственности сообща. Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей полно и объективно, на основе анализа представленных сторонами доказательств, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности между ООО «<данные изъяты> и Шмыриным С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права путем обязания привести фасад здания в состояние, существовавшее до нарушения права, встречному иску ООО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>, Шмырину С.К. об определении порядка пользования фасадом здания. Данные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Оснований не доверять данным доказательствам либо подвергать их сомнению не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об определении порядка пользования общим имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2012 г. Судья С.С.Лучинкин Согласовано судья ___________________________ С.С.Лучинкин Проверил помощник судьи ______________________Е.А.Мамайкина