Мировой судья А.И. Жупикова

Дело № 11-102/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кочура Е.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кочура Е.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, исковые требования Кочура Е.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Кочура Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда на выполнение ремонта фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты>, экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочура Е.Г. отказано.

Взыскана с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскан с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

На Кочура Е.Г. возложена обязанность произвести возврат в пользу ООО <данные изъяты> деталей фотообъектива – кольца и направляющих деталей – при получении от ответчика присужденных судом сумм.

Не согласившись с указанным решением, ООО <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты>, отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ООО <данные изъяты> ссылается на то, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения указанного гражданско-правового спора, им не дана правовая оценка; не приняты во внимания пояснения представителя ответчика относительно характера и сроков выполненных работ; действиям истца направленным на извлечение прибыли путем злоупотребления своими правами с использованием норм действующего законодательства; судом необоснованно принято в качестве доказательства противоречивое заключение эксперта не имеющего необходимого образования для проведения экспертизы и опыта экспертной работы; недоказанность факта выполнения ответчиком некачественного ремонта фотоаппарата, необоснованное взыскание с ответчика неустойки в пользу истца и штрафа в доход местного бюджета.

В апелляционном судебном заседании представители апеллятора ООО <данные изъяты> Казанов А.А., Осетров В.Я. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в ней.

Истец, Кочура Е.Г., представитель истца Нуйкина Г.В. в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы ООО <данные изъяты> возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде(с.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в частности, вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора выполнения работы.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) не определенна договором о выполнении работы(оказании услуги).

Главой VI Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №1025(в ред. от 01.02.2005г.), установлены следующие правила:

1)      неустойка взыскивается за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки плоть до начала исполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований;

2) если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы, ее этапа, неустойка(пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки(пени) не может превышать цепы отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы не определена договором: В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г.(в ред. ФЗ №2-ФЗ от 09.01.1996г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить, работу, качество которой соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1,3 ст. 31 Закона закреплено, что требования потребителя об уменьшения цены за выполненную работу, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договоры, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статьёй 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании п.1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области Защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №1025(в ред. от 01.02.2005г.), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Судом установлено, что 18.08.2011г. между Кочура Е.Г.(заказчик) и ООО <данные изъяты>подрядчик) заключен договор бытового подряда (квитанция на сдачу в ремонт изделия № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> по заданию клиента Кочура Е.Г. обязалось выполнить работу по ремонту объектива фотоаппарата <данные изъяты> в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Стоимость работы по договору (квитанция о выполнении работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере <данные изъяты>(л.д. 5).

Кочура Е.Г. в соответствии с условиями договора произвела оплату выполненных работ при выдаче фотоаппарата по окончанию его ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д. 5).

В соответствии с данными отраженными в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнен ремонт объектива фотоаппарата <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору, а именно; ремонт объектива фотоаппарата <данные изъяты>, ответчиком ООО <данные изъяты> не исполнены.

Замена деталей фотообъектива - кольца и направляющих деталей - произведен с просрочкой установленного договором срока в 8 дней, выдан фотоаппарат после ремонта ДД.ММ.ГГГГ промежуточные сроки выполнения работ по ремонту фотоаппарата <данные изъяты> в договоре не устанавливались.

Факт нарушения срока окончания работ по ремонту объектива спорного фотоаппарата подтверждается вышеуказанными квитанциями, пояснениями сторон, претензией, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой Кочура Е.Г. указывает на данное обстоятельство, а также на тот факт, что цена выполнения работ по ремонту фотообъектива завышена.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что сроки окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и цена выполнения работ в размере <данные изъяты>. согласовывались с заказчиком, доказательств в подтверждение данного факта представителями ответчика суду не представлено, истец данные факты в суде отрицала, что отражено в протоколе судебного заседания, более того, на нарушение сроков исполнения договора истец ссылается в претензиях направленных в адрес ответчика.

В соответствии с положениями статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ их стоимость, использование для ремонта деталей бывших в употреблении относятся к существенным условиям договора подряда в связи, с чем должны были быть указанны ответчиком при его заключении, а так же при его изменении, в нарушение указанных требований договор, заключенный сторонами на проведение ремонта объектива фотоаппарата данных положений не содержит.

Ссылки представителей ответчиков на пункты 2,3 договора, а так же специфику работы ООО <данные изъяты> как на основания для несоблюдения требований действующего законодательства суд считает несостоятельными.

В прайс-листе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта цифровых фотоаппаратов без учета стоимости запчастей составляет <данные изъяты>.(л.д. 65)

С учетом выше изложенного требования Кочура Е.Г. заявленные на основании п.п. 1, 5 ст.28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», об уменьшении цены выполнения работ и взыскании неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца Кочура Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ после получения результата работы мастер и она произвели по одному пробному снимку, более фотоаппаратом до ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ те же недостатки(не выдвигается объектив и не открываются защитные шторки) проявились вновь.

Срок гарантийного ремонта ответчиком установлен в 30 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ответчика не отрицалось.

Факт обнаружения указанных недостатков в работе фотоаппарата в период гарантийного срока, подтверждается претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой Кочура Е.Г. указывает на их обнаружение, документами, подтверждающими получение и оплату услуг фотографа в момент нахождения истца в Турции, выводами эксперта отраженными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: недостатки возникли до проведения ремонта, дату ремонта установить невозможно. Если в августе 2011 года проводился ремонт, то он был некачественным, та как эти недостатки не были устранены. Дату проведения последнего ремонта можно установить только из материалов дела – по дате на квитанции(сдача в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдача ДД.ММ.ГГГГ)(ответ на 3 вопрос)(л.д. 81-89).

В период гарантийного срока на выполненную работу бремя доказывания (в том числе бремя расходов по доказыванию) надлежащего качества переданного потребителю результата работы, а также возникновение недостатков выполненной работы после передачи потребителю по его вине законодателем возложено на исполнителя.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком выполненной работы понимается несоответствие работы или условиям договора, или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или целям, для которых работа такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, ил другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО <данные изъяты> в представленном на экспертизу фотоаппарате <данные изъяты> имеются недостатки при включении аппарата объектив полностью не выезжает, защитные шторки полностью не открываются, что свидетельствует о наличии неисправности в механизме привода фотообъектива. Неисправность заключается в износе и выработке деталей механизма привода, которые появились до проведения ремонта. При проведении ремонта должны быть были заменены, но не заменялись. Причина появления неисправности - естественный износ в течение длительной эксплуатации. Наличие посторонних мелких частиц внутри объектива также привело к досрочному износу аппарата. Установить, какие виды работ по ремонту объектива фотоаппарата <данные изъяты> производились ответчиком, не представляется возможным. Объектив не заменялся. Неисправные детали, из-за которых в настоящее время аппарат не работает, не заменялись, так как были неисправными задолго до проведения ремонта. Дату ремонта установить невозможно. Если в августе 2011г. проводился ремонт, то он был некачественным, так как недостатки не были устранены. На фотоаппарат <данные изъяты> не может быть установлен любой фотообъектив, так как не предполагает использование сменных фотообъективов. Фотообъектив может быть заменен только аналогичным, только при проведении ремонта фотоаппарата(л.д. 81-89).

Оценивая данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом совокупности иных доказательств, мировой судья обоснованно положил указанное выше экспертное заключение, а так же пояснения экспертов в основу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки представителей ответчика на личную заинтересованность экспертов в ее результатах, недостаток технического образования у экспертов ее проводивших, необъективность, противоречивость сделанных выводов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела назначение экспертизы было предметом обсуждения сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69-71), сторонами представлены вопросы для их постановки перед экспертами, разъяснено право выбора экспертного учреждения и возможность заявить отвод экспертам, данные обстоятельства подтверждены и не отрицались сторонами в ходе апелляционного рассмотрения, при этом представитель ответчика Казанов А.А., не возражал против назначения экспертизы в ООО <данные изъяты> (л.д. 70 об.).

Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось, в определении мировым судьей сформулированы вопросы, которые по своей смысловой характеристике соответствуют вопросам, предложенным сторонами, действия судьи не противоречат части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд вправе определить окончательный круг вопросов по которым требуется заключение эксперта.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 81), эксперты его проводившие имеют высшее техническое образование, необходимый стаж работы в должности эксперта 17 лет( Ильгеев В.П.), 32 года( Панфилов С.Ф.).

Осмотр фотоаппарата произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон с фото и видео фиксацией, представитель ответчика Казанов А.А. не отрицал, что фактическое состояние фотоаппарата в момент его осмотра верно отражено в экспертном заключении.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили выводы, сделанные ими в заключении и суду поясняли:

- Ильгеев В.П. пояснил, что при проведении экспертизы внутри объектива фотоаппарата <данные изъяты> обнаружены частицы песка и расколовшейся пластмассы. Песчинки попали внутрь объектива в процессе эксплуатации, кусочки пластмассы образовались в результате износа пластмассовых поверхностей. Срок попадания песчинок назвать не может. Износ пластмассовых изделий, который обнаружен в фотообъективе, за 3-4 недели после ремонта невозможен. По характеру неисправностей на кольцах можно предположить, что они возникли либо в результате выработки, либо в результате разборки объектива фотоаппарата. Разборка фотоаппарата во время экспертизы производилась при участии сторон, следовательно, неисправности возникли не во время исследования. После проведения экспертизы фотоаппарат был собран, находится не в рабочем состоянии. Привести в рабочее состояние фотообъектив возможно путем замены изношенных деталей, однако заводом-изготовителем отдельные детали не предоставляются, фотообъектив можно заменить только на другой фотообъектив в сборе. Если устранить песчинки, то фотоаппарат все равно не будет работать, так как имеются повреждения на транефлокаторных кольцах. На фото №32 видно, что на кольце имеется вырез, внутри которого должно бегать другое транефлокаторное кольцо. Нижняя часть кольца повреждена, как снаружи, так и внутри. Внешние повреждения возникли вследствие попадания частиц, образовавшихся в результате износа деталей, внутренние - в результате попадания чего-либо либо в результате износа пластмассовых деталей(частицы пластмассы). Повреждения в нижней левой части другого кольца(фото №№27-30) возникли также в результате износа. Имеющиеся повреждения совпадают с внутренним кольцом, следовательно, необходима была замена нескольких колец. На фото №№22,23 видно, что на наружных вырезах шестерней имеется замятие, которое возникло либо в результате износа, либо в результате механического воздействия. Однако это не сказалось на работе фотообъектива на момент проведения экспертизы. Сказывался ли этот недостаток на работоспособность фотообъектива до проведения экспертизы, не знает.

По внешнему состоянию дефекта видно, что детали при механическом движении будут стопориться. Методика по оценке износа деталей определялась им в соответствии с общими документами по проведению технических экспертиз, Техническим регламентами, Законом РФ «О защите нрав потребителей» по внешнему состоянию и по % выработки. Завод-изготовитель устанавливает срок службы на свои изделия, в данном случае срок службы фотоаппарата он назвать не может, так как такой вопрос перед ним не ставился. Механическая часть фотоаппарата не работает, электрика полностью исправна. Все железные части фотоаппарата исправны, следы коррозии на работу фотоаппарата в настоящее время не влияют. В фотоаппарате имеют место следы ненадлежащей эксплуатации, однако срок их появления установить невозможно. После проведения экспертизы фотоаппарата объектив выдвигается, может быть на какую-то долю процента он не выдвигался, а шторки один раз открылись, а больше - нет. Замена одного кольца нецелесообразна, нужно было менять детали в паре, иначе это приведет к поломке других деталей, к тому же оставшиеся части объектива фотоаппарата никуда уже нельзя использовать. Стоимость фотообъектива в сборе составляет <данные изъяты>, в связи с чем, возникает вопрос, зачем нужно было его разбирать на части.

Полагает, что детали не были заменены, так как признаков замены кольца и направляющих на другие детали он не обнаружил, детали фотообъектива имеют одинаковый % износа. Считает, что, если имел место ремонт, то ремонт произведен неквалифицированно. Учитывая, что имели место частицы пластмассы и песок, не понятно, как производилась промывка фотообъектива, его ремонт. Работы по ремонту фотообъектива, если и выполнялись, то произведены не полностью. Стоимость работ лежит на совести сервисной организации, он в экспертном заключении указал стоимость ремонта вместе с фотообъективом-<данные изъяты>.

- эксперт ООО <данные изъяты> Панфилов С.Ф. пояснил, что внешних признаков ненадлежащей эксплуатации потребителем фотоаппарата <данные изъяты> не обнаружено. При вскрытии фотоаппарата внутри пего обнаружены загрязнения, что является признаком длительной эксплуатации. Следы коррозии имеют место быть, посторонние предметы - нет. Причиной неисправности фотоаппарата явился износ деталей и повреждение механизма работы фотообъектива. На фото №№17-19 отражены частицы загрязнения(кусочки пластмассы и песка), что может препятствовать выдвижению фотообъектива, срок возникновения загрязнения определить не может. Когда проведены последние ремонтные работы, установить также невозможно. Фотоаппарат собран, находится в том же виде — не работает. Работоспособность фотоаппарата можно восстановить путем замены фотообъектива в сборе. Произведенный ремонт не привел к ожидаемому результату. Механическая часть фотообъектива не работает. При исследовании деталей фотообъектива установлено, что они мели одинаковую выработку, поэтому, что именно заменялось, сказать не может. Считает, что если и проводился ремонт, то он проведен не до конца и некачественно, так как фотоаппарат не работает и не может в таком случае находиться в исправном состоянии(л.д. 153-156).

Представитель ответчика Казанов А.А. от проведения повторной(дополнительной) экспертизы отказался(л.д. 167) не отрицал данный факт и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что не видел и не видит в этом смысла.

Тот факт, что при выдаче после ремонта ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был исправен, что отражено в квитанции, по мнению суда с учетом заключения экспертов и их пояснений, в том числе указывающих на периодическое срабатывание фотоаппарата при его осмотре, что при имеющихся неисправностях не свидетельствует о его исправности и качественности сделанного ремонта не является доказательством того, что услуги по ремонту объектива фотоаппарата принадлежащего истцу выполнены качественно и в установленные сроки, а имеющиеся неисправности возникли после его ремонта.

Из пояснений истицы Кочура Е.Г. и ее представителя Нуйкиной Г.В., представителей ответчика Казанова А.А., Осетрова В.Я. следует, что истица просила мастера ООО <данные изъяты> предоставить ей смету на выполняемые работы, однако в нарушение п.1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ в удовлетворении данного требовании потребителя было отказано, в связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> такой документации с учетом специфики работы, предположительная стоимость фотоаппарата приобретенного ответчиком как донора для фотоаппарата истца составила <данные изъяты>, какова стоимость колец из данного аппарата замена которых была произведена истцу и в связи, с чем вся стоимость аппарата донора, была вменена истцу, ответчик пояснить не смог, отсутствуют данные сведения и в договоре заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» даны следующие признаки отнесения недостатков товаров(работ, услуг) к существенным, а именно: делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением; не могут быть устранены; проявляются вновь после его устранения; для устранения которых требуются большие затраты времени и средств; вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 17 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определены признаки отнесения недостатков, выявленных в работе, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком работы по ремонту фотообъектива выполнены с существенными недостатками.

Анализ собранных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что неустраненная в результате ремонта неисправность привода объектива является существенным недостатком фотоаппарата, поскольку не позволяет эксплуатировать и использовать его в соответствии с его целевым назначением.

Причиной возникновения недостатка явилось некачественное выполнение ремонтных работ, проявление недостатка после ремонта вновь, следовательно, данное нарушение имеет характер неустранимого недостатка, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству выполнения ремонтных работ.

Судом, установлено, что объектив фотоаппарата <данные изъяты> имеет недостаток - неисправен механизм привода фотообъектива, в результате чего при включении аппарата объектив полностью не выезжает, защитные шторки полностью не открываются, данные недостатки по пояснению эксперта Ильгеева В.П. не могли появиться за 3-4 недели после ремонта, возникли либо в результате выработки, либо в результате разборки объектива фотоаппарата, вина потребителя в образовании указанного недостатка отсутствует, в связи с чем у Кочура Е.Г. имеются правовые основания для отказа от исполнения договора бытового подряда на выполнение работ по ремонту объектива фотоаппарата <данные изъяты>.

Первоначально истец Кочура Е.Г. в соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием об уменьшении цены ремонтных работ и возврате излишне уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования потребителя в установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Кочура Е.Г. в соответствии с п. 3 ст.31 Закона к ответчику ООО <данные изъяты> с претензией с требованием о расторжении договора о выполнении работ по ремонту объектива принадлежащего ей фотоаппарата и возврате уплаченной по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., возмещении убытков, понесенных ею в связи с производством фотографий в Турции, в размере <данные изъяты>., оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

До вынесения решения требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи, с чем суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Кочура Е.Г., в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда на выполнение ремонта фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> установленный договором срок ремонта объектива спорного фотоаппарата(ДД.ММ.ГГГГ) нарушен на 8 дней, требования потребителя, заявленные в претензиях, в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в силу п. 3 ст.28, п. 3.ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы, размер которой определен мировым судьей следующим образом:

1)             <данные изъяты>.

2)             <данные изъяты>.

3)      <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки(пени) по каждому требованию не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в размере <данные изъяты> с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. подтвержденных кассовыми товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа нарушенного права, с ответчика в разумных пределах взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В связи с тем, что закон освобождает потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Таким образом с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Кочура Е.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.(цена выполнения работ ненадлежащего качества<данные изъяты>.(неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке<данные изъяты>.(компенсация морального вреда<данные изъяты>.(расходы по оплате экспертизы<данные изъяты> руб.(расходы по оплате услуг представителя) <данные изъяты>.(почтовые расходы).

Указанные выше обстоятельства, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, отражены в решении мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи аргументированы со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, расчеты которые так же нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Кочура Е.Г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с него подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Описка в написании наименования ответчика исправлена мировым судьей о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение(л.д. 194).

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отменны решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кочура Е.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно по оглашении, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: И.С. Завьялова