Дело № 11 - 90/2012 г.

Апелляционное определение

26 июля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шевченко В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шагановой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Истец Шаганова Н.А. обратилась с иском к ответчику <данные изъяты> о перерасчете оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывала, что начисление оплаты произведено без учета того, что <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве проживающих лиц в квартире не значится. Ответчиками незаконно производятся начисления по оплате коммунальных услуг без учета фактического количества лиц, проживающих в <адрес>, что является нарушением её прав. Истец неоднократно уточняла требования и окончательно просила обязать ответчиков <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произвести перерасчет по начислению оплаты за коммунальные услуги за 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, истцом подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что содержит требования, не заявленные истцом в судебном заседании и не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции – о взыскании неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Истец полагает определение незаконным и просит отменить его в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 333 того же кодекса частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.)

Из обжалуемого определения следует, что при подаче апелляционной жалобы Шагановой Н.А. представлено 3 экземпляра документа. Из материалов дела следует, что помимо лиц, указанных Шагановой Н.А. при подаче иска к участию в деле привлечены третьи лица: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», Пермякова О.А., Казанина Е.А., Шмаков П.А.

Поэтому довод истца Шагановой Н.А. о том, что она указала в иске только двух лиц и поэтому поданных экземпляров жалобы достаточно для её принятия и рассмотрения по существу, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе.

Определение мирового судьи в указанной части законно, обосновано и обжалованию не подлежит.

В то же время суждение о получении ответчиками оплаты в большем размере, как неосновательного обогащения, не является самостоятельным требованием, поэтому вывод мирового судьи о заявлении требований, не являвшихся предметом судебного разбирательства в суд первой инстанции является ошибочным. В иске и апелляционной жалобе истец определил предмет и основание спора как признание отказа в перерасчете по коммунальным платежам незаконным и обязании ответчиков произвести перерасчет.

Определение предмета и основания иска является исключительным правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому данное основание об оставлении апелляционной жалобы Шагановой Н.А. на решение суда мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исключает.

Таким образом, суд удовлетворяет частную жалобу Шагановой Н.А. в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шагановой Н.А. удовлетворить в части.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула об оставлении апелляционной жалобы Шагановой Н.А. на решение суда мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шагановой Н.А. к <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о признании отказа в перерасчете незаконным, обязании произвести перерасчет по начислению оплаты за коммунальные услуги за 1 человека, суждение о содержащимися в частной жалобе новыми требованиями о возмещении неосновательного обогащения, которые не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как основание оставления апелляционной жалобы без движения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Шевченко.