Дело № 11-99/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Останиной М.Е. рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Шипуновой ЕМ на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ветровой СА к Шипуновой ЕМ о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Ветрова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Шипуновой Е.М. о взыскании долга по договору займа в размере №. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа, согласно условиям которого Шипунова Е.М. получила заем № рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской, написанной лично ответчицей. Поскольку сумма займа не возвращена, просила взыскать ее в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шипуновой Е.М. в пользу Ветровой С.А. взыскано № рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик Шипунова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Поскольку срок возврата денег был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Шипунова Е.М., ее представитель на доводах жалобы настаивали, полагая, что мировым судьей неверно исчислен срок, в который истец имела право обратиться за судебной защитой. Ветрова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена. В письменных возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что срок возврата денежных средств истек в 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шипуновой Е.М., ее представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200). Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, верно применив положения ст.ст.808, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Ветровой С.А. и Шипуновой Е.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, предусматривающий обязанность Шипуновой Е.М. возвратить полученную сумму займа. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что истец обратился за судебной защитой в пределах установленного законом срока. Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений истца, изложенных в иске, письменных возражениях на апелляционную жалобу, анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с тем, что денежные средства по договору займа должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, день ДД.ММ.ГГГГ являлся последним для исполнения заемщиком своей обязанности возвратить деньги. С учетом правил исчисления сроков (ст.190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации), началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а его последним днем будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ветровой С.А. было сдано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в последний день трехлетнего срока, что исключает возможность суда применить ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести решение об отказе в иске. Позиция ответчика Шипуновой Е.М., изложенная в апелляционной жалобе, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм материального права, в частности ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, независимо от того, что мировой судья по-иному исчислил срок исковой давности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика Шипуновой ЕМ на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ветровой СА к Шипуновой ЕМ о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2012 года