Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело №11-117/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2012 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Мансурова Г.Ж. рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трухина Е.П. к индивидуальному предпринимателю Викуловой Т.Т. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трухина Е.П. удовлетворены частично Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Викулову Т.Т. обменять Трухину Е.П. приобретенный им <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. в пользу Трухина Е.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в возмещение судебных расходов, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В остальной части иска отказано С индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. взыскано в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Вмикулова Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое, соответствующее материалам дела. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения. В соответствии с частями 1,2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Как следует из материалов гражданского дела резолютивная часть решения по иску Трухина Е.П. к индивидуальному предпринимателю Викуловой Т.Т. о защите прав потребителя, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в тоже время в вводной части мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по настоящему гражданскому делу указана дата вынесения данного решения – «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.64). В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т., поскольку рассмотрение вопроса об исправлении описки находится в компетентности суда, принявшего решение, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для исправления описки и устранения указанных противоречий. Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трухина Е.П. к индивидуальному предпринимателю Викуловой Т.Т. о защите прав потребителя - мировому судье для решения вопроса об исправления описки и последующего надлежащего оформления. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья Г.Ж. Мансурова